Decision № 29932250, 04.03.2013, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 505/712/13-ц

Провадження по справі № 2/505/525/2013 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Рудій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, наполягав при цьому: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі у вигляді гаражу № 13 по пров. Південний в м. Котовську Одеської області; на визнанні за ним, позивачем, права власності на цей гараж.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

ОСОБА_3 позов визнала у повному обсязі не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач дізнавшись, що відповідач має намір продати нежитлову будівлю у вигляді гаражу № 13 по пров. Південний в м. Котовську Одеської області; і з цією метою позивач звернувся до відповідача і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив обумовлену суму грошей (згідно розписки, підписаної відповідачем 8000 (вісім тисяч) грн., домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.

Але, оформити угоду нотаріально відповідач ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору. А зараз відповідач вимагає від позивача доплати за проданий ним обєкт нерухомості, мотивуючи це тим, що гараж зріс в ціні.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

На підставі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі у вигляді гаражу № 13 по пров. Південний в м. Котовську Одеської області, укладений в січні 2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 права приватної власності на нежитлову будівлю у вигляді гаражу № 13 по пров. Південний в м. Котовську Одеської області.

Рішення може бути оскаржене у 10 денний термін з дня його проголошення.

С у д д я - ОСОБА_4