Court ruling № 29931706, 13.03.2013, Commercial Court of Chernihiv Oblast

13.03.13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

УХВАЛА

"13" березня 2013 року справа № 5028/7/60/2011

Скаржник (боржник): ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 Орган, дії якого оскаржуються: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського,1А Стягувач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 14000, АДРЕСА_1 Скарга на бездіяльність органів ДВС Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

від стягувача: Берестовий С.О - дов. № б/н від 19.06.2012 р. (в суд. засіданні 11.03.2012 р.), ОСОБА_4 - адвокат, посв. № 201 від 31.12.2010 р. (в суд. засіданні 11.03.2013 р.)

від боржника: ОСОБА_5 - дов. № 2942-О від 02.07.2010 р.

від ДВС: не з»явився

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ ?ПРИВАТБАНК? подано скаргу на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просить зобов?язати головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернову Л.В. закінчити виконавче провадження №34523027 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровського області по справі № 5028/7/60/2011, виданого 15.06.2012 р. про стягнення з ПАТ КБ ?ПРИВАТБАНК? на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (стягувача) 520 199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 7430,57 грн. судового збору, 1511,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування скарги боржник посилається на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011 р. та повідомлення про це відділу ДВС письмовими зверненнями: від 17.10.2012 р. та від 18.10.2012 р.. Крім того, скаржник (боржник) посилається на надання до відділу ДВС виписок з рахунку, які підтверджували виконання рішення суду

Відділ ДВС належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 03781854.

Стягувач та відділ ДВС письмових пояснень на скаргу не надали. Відділ ДВС повноважного представника в судове засідання не направив.

Представником стягувача подано клопотання про відкладення розгляду скарги у зв»язку з неможливістю явки представника. Суд клопотання відхилив за недоцільністю.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. оголошувалась перерва до 13.03.2013 р. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив:

За результатам розгляду справи № 7/60 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до відповідача 1 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Приватбанк? 21.12.2011 р. винесено рішення відповідно до якого, зокрема п.1, було присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Приватбанк?, м. Дніпропетровськ на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Чернігів 520199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду у судах, 7430,57 грн. судового збору,1511 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. рішення господарського Чернігівської області від 21.12.2011 р. у справі № 5028/7/60/2011 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012 р. по справі № 5028/7/60/2011 постанову Київського апеляційного господарського суду у справі господарського суду Чернігівської області № 5028/7/60/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2012 р. видано наказ по справі № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р.

01.10.2012 р. постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 постанови встановлено термін добровільного виконання виконавчого документа - до 08.10.2012 р. та зазначено про надання підтверджуючих перерахування грошових коштів документів.

17.10.2012 р. меморіальним ордером № 7502 боржником було добровільно сплачено на рахунок № 26001060137774 стягувача, відкритого в Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму 530 698,73 грн. на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011 р.

Факт виконання боржником судового рішення встановлено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.03.2013 р. по справі № 5028/7/60/2011.

Заявою від 17.10.2012 р. боржник звернувся до відділу ДВС з клопотанням про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з добровільним виконанням. В додатку до заяви зазначено документи, що підтверджують виконання рішення суду, без визначення конкретних документів.

Вимогою від 18.10.2012 р. № 04-14/25161 відділ ДВС звернувся до боржника з проханням надати належним чином завірену виписку з рахунку, відкритому на ім»я ФОП ОСОБА_2 станом на дату складання виписки, довідку про стан коштів на рахунку № 26001060137774 в Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій вказати, зокрема, чи є дійсним/відкритим цей рахунок.

22.10.2012 р. відділ ДВС повторно звернувся з вимогою № 04-14/25164 від 22.10.2012 р. з проханням надати вищезазначені документи.

Документального підтвердження надання боржником відділу ДВС витребуваних останнім підтверджуючих сплату документів скаржник (боржник) не надав.

Таким чином, зазначені в скарзі підстави оскарження не підтверджують бездіяльність органу ДВС щодо вчинення дій по закінченню виконавчого провадження і тому скарга не підлягає задоволенню. При цьому, боржник, посилаючись на бездіяльність органу ДВС, просить зобов»язати головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження по виконання наказу від 15.06.2012 р. шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов»язати її повернути наказ № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р. до господарського суду Чернігівської області та не ставить вимогу про визнання бездіяльності органу ДВС неправомірною.

Господарський суд не вправі зобов»язувати державний орган вчинити дії, що є його виключною компетенцією (винесення постанови).

За таких обставин, вимоги скаржника задоволенню не підлягають, в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Н.О. Скорик