Decision № 2993060, 05.02.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Лайстер Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайстер-Папір та Хімікати", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Інтеркрафт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 151, 67 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Ремез К.І., дов. № б/н від 05.11.2008р.

від відповідача: представник Ткаченко Д.В., дов. № б/н від 01.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Лайстер Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайстер-Папір та Хімікати" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії “Інтеркрафт” (м. Дніпропетровськ) основний борг в розмірі 12 030, 00 грн., 3% річних за період прострочення оплати основного боргу з 16.09.2006р. по 18.02.2008р. в розмірі 524, 70 грн. та суму інфляційних втрат, розраховану з застосуванням індексів інфляції за період з вересня 2006 року по січень 2008 року включно, в розмірі 3 596, 97 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки від 06.09.2006р. № 10 щодо оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною № РН-0097 від 06.09.2006р.

Відповідач в судовому засіданні послався на ті обставини, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, справа № Б24/360-08, за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатор не може надати пояснень по суті спору, оскільки у нього відсутні документи про фінансово-господарську діяльність відповідача.

Розгляд справи відкладався з 23.12.2008р. на 27.01.2009р.

В судовому засіданні 27.01.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2006р. Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Лайстер Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайстер-Папір та Хімікати" (м. Дніпропетровськ), як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Інтеркрафт” (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір поставки № 10 (надалі –Договір), відповідно до умов якого Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Лайстер Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайстер-Папір та Хімікати" зобов’язалося поставити, а Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Інтеркрафт” прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах договору поставленого товару –хімікатів для виробництва паперу та картону.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, ціна одиниці виміру та загальна сума товару визначаються сторонами Договору у специфікації (п.1.2. Договору).

Додатком № 1 до Договору є погоджена сторонами Договору специфікація на поставку наступного товару: клей Hydrores 350 М в кількості 1, 00 тн загальною вартістю з урахуванням ПДВ 9 072, 00 грн., крохмаль Hi-Cat C 323 A в кількості 0, 50 тн. загальною вартістю з урахуванням ПДВ 2 958, 00 грн. Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ 12 030, 00 грн.

За видатковою накладною № РН-0097 від 06.09.2006р. позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав через особу, уповноважену на отримання цінностей від позивача довіреністю серія ЯЛФ № 706138 від 06.09.2006р., - Воробйова Д.Г. обумовлений специфікацією до Договору товар на загальну суму 12 030, 00 грн.

Згідно п.3.1. Договору ціна на кожну партію поставленого товару є договірною. Ціни вважаються узгодженими між постачальником та покупцем після підписання сторонами специфікації та (або) прийняття до сплати покупцем рахунка-фактури, пред`явленного постачальником.

Згідно п. 3.4. Договору покупець зобов`язується здійснити кінцевий розрахунок за поставлений товар не пізніше 10 календарних днів з дати поставки.

Позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати за поставлений товар, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення п.3.4. Договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 12 030, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції з 16.09.2006 року по січень 2008 року включно, в сумі 3 300, 22 грн. та 3% річних, розрахованих за період з 16.09.2006р. по 18.02.2008р., в сумі 515, 15 грн.

В решті вимог щодо стягнення суми від інфляції та 3% позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку 3% річних позивач допустив помилку при обчисленні кількості днів прострочення у визначеному ним періоді прострочення, розраховуючи втрати від інфляції –безпідставно застосував індекс інфляції за повний місяць - вересень 2006 року, тоді як прострочення має місце з 16.09.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, справа № Б24/360-08, за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно постанови господарського суду від 23.12.2008р. у справі № Б24/360-08 відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Однак наведені обставини не впливають на вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Інтеркрафт" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 10, оф. 325, ідентифікаційний код 33718138, рахунок 26000301055701 в ФАБ „Південний” м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Лайстер Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайстер-Папір та Хімікати" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, б. 1, к. 6, ідентифікаційний код 32082634, рахунок 26009502932001 в КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму основного боргу в розмірі 12 030 (дванадцять тисяч тридцять) грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 3 300 (три тисячі триста) грн. 22 коп., 3% річних в сумі 515 (п`ятсот п’ятнадцять) грн. 15 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 45 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 76 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 02.02.2009р.