Справа № 2-2641/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
судді Крюковського О.А.,
при секретарі Степановій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 5 800 грн. 17 коп., заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила) шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника, факт якого зафіксований в акті № НОМЕР_1 від 19 січня 2007 року, складеному працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами перевірки електроустаткування в житлі відповідача.
Ухвалою суду від 18 листопада 2008 року первісний відповідач замінений його правонаступником – ОСОБА_1
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися – надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких: представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав, розмір збитків просив зменшити до 2 000 грн. 00 коп. у зв’язку із важким матеріальним станом.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.
Вимога підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 був споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», на його ім’я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. № 3).
Відповідно до акта № НОМЕР_1 від 19 січня 2007 року про порушення Правил побутовим споживачем: у будинку АДРЕСА_1 перевіркою, проведеною працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, встановлене самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (а.с. № 2).
Розмір збитків, згідно наданим представником позивача розрахункам, складає 5 800 грн. 17 коп. (а.с. № 3).
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 , що визнано ним під час розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж є підставою для покладення відповідальності згідно законодавства.
Чинним цивільним законодавством (ч. 1 ст. 22 ЦК України) встановлено право особи на відшкодування збитків, завданих у результаті порушення її цивільного права.
Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1166 ЦК України./span>
Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища – ч. 4 ст. 1193 ЦК України./span>
Як встановлено ч. 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладається зобов’язання довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).
Стороні, на користь якої ухвалено рішення суд, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ст. 88 ЦПК України). Відповідно наданих квитанції розмір судових витрат, понесених позивачем у зв’язку зі зверненням до суду, становить 88 грн. 00 коп.: судовий збір – 58 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн. 00 коп. (а.с. №№ 4, 5).
Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає доведеними факти порушення Правил користування електричною енергією /span> ОСОБА_2 , заподіяння ним енергопостачальній компанії шкоди та причинний зв’язок між ними.
За вказаних обставин та у зв’язку із тим, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують її тяжкий матеріальний стан, стягненню з ОСОБА_1 на користь енергопостачальника підлягає 5 800 грн. 17 коп. заподіяних збитків та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,span>
ст.ст. 11 – 16, 22, 1166, 1193 ЦК України,/span>
ст.ст. 1, 26 Закону України «Про електроенергетику», span>
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,span>
Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
затвердженою Постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року,span>
ст.ст. 5 – 8, 27, 57 – 60, 88, 174, 179, 212 – 215 ЦПК України,/span>
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго», м. Херсон, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго», м. Херсон (код 24950611; р/р 26038300011342 у ВАТ «Ощадбанк» № 10021, МФО 352457), збитки у розмірі 5 800 грн. 17 коп., судові витрати у розмірі 88 грн. 00 коп., всього 5 888 грн. 17 коп.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана – рішення набирає сили після закінчення цього строку.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя: О.А. Крюковський
The court decision No. 2992927, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 02.12.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2641/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: