Decision № 2992834, 16.12.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.08 Справа № 9/246

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез", м. Суми

до Відкритого акціонерного товаристіва "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 30 119 грн. 80 коп.

в присутності представників:

від позивача – Рудченко О.М., дов. № 02/00-178 від 16.01.08,

від відповідача – Рудковська І.В., юрисконсульт, дов. № 01-026-888 від 07.12.07

в с т а н о в и в:

позивачем, СУБП "Укртехносинтез", заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у розмірі 30 119,80 грн. за договором поставки від 04.07.08 № 078/1427.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, якою фактично зменшив розмір позову у зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем у розмірі 10000,0 грн. після подачі позовної заяви (09.12.08) та просить стягнути з відповідача боргу у розмірі 20119,80 грн.

Оскільки позивач скористався своїм правом щодо зменшення розміру позову, наданим йому ст. 22 ГПК України, суд, вирішуючи цей спір, виходить зі зменшеного розміру позовних вимог.

Відповідач, ВАТ "АМК", відзивом на позовну заяву від 15.12.08 за № 026-51 пояснив, що умовами укладеного між сторонами договору поставки передбачалося 50% передплата на підставі платіжної вимоги-доручення, решта 50% оплата повинна була сплачена після поставки обладнання на підставі видаткових документів.

16.09.08 відповідач здійснив передплату у розмірі 30119,80 грн., а 25.09.08 позивачем (постачальником) здійснене відвантаження обумовленого обладнання.

09.12.08 відповідач частково оплатив поставлене обладнання у розмірі 10000,0 грн.

В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позову, позивач посилається на згаданий вище договір поставки від 04.07.08, за яким відповідно до специфікації № 1 від 24.07.08 позивач здійснив поставку обумовленого договором обладнання на суму 60239,60 грн., що підтверджується видатковими накладними РН-0001580 та 0001578.

Відповідно до п. 2 цієї Специфікації відповідач мав здійснити оплату наступним чином: 50% вартості продукції –попередня оплата, решта 50% - протягом 10-ти банківських днів після відвантаження продукції, тобто до 09.10.08.

Відповідач частково виконав грошове зобов'язання, тому станом на 16.12.08 заборгованість складає 20119,80 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі договору поставки від 04.07.08 № 078/1427 відповідно до специфікації № 1 від 24.07.08 позивач здійснив поставку обумовленого договором обладнання на суму 60239,60 грн., що підтверджується видатковими накладними РН-0001580 та 0001578.

Відповідно до п. 2 цієї Специфікації відповідач мав здійснити оплату наступним чином: 50% вартості продукції –попередня оплата, решта 50% - протягом 10-ти банківських днів після відвантаження продукції, тобто до 09.10.08.

Відповідач частково виконав грошове зобов'язання, тому станом на 16.12.08 заборгованість складає 20119,80 грн., що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Погасивши після подачі позову частково суму боргу у розмірі 10 000,0 грн., відповідач фактично визнав існування боргу перед позивачем, і, враховуючи наявність у матеріалах справи належних доказів невиконаного грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", 94202, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код 05441447, на користь позивача, Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез", 40020, м. Суми, пр-т Курський, 6, код 21127532, суму боргу у розмірі 20119,80 грн., крім того витрати зі сплати держмита –301,20 грн., інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 17.12.08.

Суддя А.Г.Ворожцов