Decision № 2992788, 05.02.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.09 Справа№ 22/258

за позовною заявою Приватного підприємства „Мегасвіт”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека „Примула”, м.Львів

про стягнення 7034.31 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Жулинський А.А.( довіреність б/н від 26.11.08р.)

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Мегасвіт”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека „Примула”, м.Львів про стягнення 7034.31 грн .

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.12.2008р. призначив розгляд справи на 20.01.2009 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.01.09р., 27.01.09р., 05.02.09р. з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 6400,00 грн. основного боргу, 802,25 грн. пені, 120,27 грн. –3% річних.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, втретє на адресу господарського суду надіслав клопотання ( вих. № 7 від 04.02.09р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника . Судом зазначене клопотання відхиляється, оскільки у випадку перебування представника у відрядженні, позивач наділений правом уповноважити для участі в розгляді справи іншого представника. Суд розцінює систематичне не з”явлення відповідача в судові засідання, як умисне затягування судового процесу по розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Справа слухається з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24 грудня 2007 року між Приватним підприємством „Мегасвіт” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека „Примула”(надалі відповідач) укладено договір № 045-12-07 про надання послуг з виготовлення та розміщення вивіски. Предметом даного договору у відповідності до п.1.1 виступають взаємовідносини сторін щодо виготовлення позивачем власними засобами і силами (або при залученні третіх осіб) вивіски на замовлення відповідача, та розміщення даної вивіски на об’єкті відповідача, прийнятті відповідачем наданих послуг по виготовленню та розміщенню вивіски та оплати їх вартості в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 14400,00 грн. в наступному порядку: 60% суми договору відповідач зобов’язаний сплати позивачу протягом 5 банківських днів з моменту вступу договору в законну силу в якості попередньої оплати; решта суми договору –40% відповідач зобов’язаний сплатити позивачу протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг, що засвідчує виконання відповідачем своїх зобов’язань по даному договору.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав.

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги розрахувався частково і станом на момент розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем становить 6400,00 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.5.3 договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов’язання, від суми боргу за кожен день прострочення виконання і згідно поданого розрахунку сума пені становить 802,25 грн., яка підлягає стягненню

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 120,27 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека „Примула” (79018 м.Львів, вул.Тургенєва, 30 р/р 26001000538001 у ЛОД ВАТ Райфайзен банк „Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 35620613) на користь Приватного підприємства „Мегасвіт” (79022 м.Львів, вул.Городоцька, 174, р/р 26000118865061 у ЛФ АБ „Брокбазнесбанк”, МФО 325774, ЄДРПОУ 31589236) 6400,00 грн. – основного боргу, 802,25 грн. пені, 120,27 грн. –3% річних, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.