Decision № 2992730, 12.02.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.09

Справа № 16/681-08.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс», м.Запоріжжя

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», с.Хоружівка Недригайлівського району

про стягнення 396 600 грн.00 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Мацко К.Є.

від відповідача Шинкаренко Я.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 396 600 грн.00 коп. боргу у відповідності з укладеним між сторонами договором , стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а також вжити заходи щодо забезпечення позову і накласти арешт на грошові кошти відповідача у загальній сумі 400 684 грн., що знаходяться на його рахунку в банку.

Відповідач подав відзив від 22.12.2008р., в якому заперечує проти позовних вимог, вважає , що позов не підлягає задоволенню, оскільки п.п.3.2 п.3 Договору № 25/07 від 25.07.2008р. передбачено, що остаточний розрахунок за збирання зернових культур здійснюється протягом п’яти днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт, а такий акт відсутній, термін остаточного розрахунку не настав, тому станом на 22.12.2008р. відсутній предмет спору.

Позивач подав письмове пояснення на заперечення відповідача, в якому зазначає, що правочином на , підставі якого позивачем виконувалися роботи зі збирання зернових культур з полів відповідача та було складено акт здачі- прийняття робіт від 31.08.2008р. № 0000014 ,є саме договір збирання зернових культур від 25.07.2008р. № 25/07.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 26.01.2009р в зв’язку зі складністю і необхідністю витребування додаткових доказів продовжено розгляд справи на один місяць.

В судовому засіданні оголошувалася перерва 11 год.30 хв.22 .01.2009р. до 12 год.00 хв.27.01.2009р.

11.02.2009р. відповідач подав додаткові документи , які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2009р. пояснив, що в позивача були відсутні будь-які інші відносини з відповідачем, крім відносин, визначених договором № 25/07 від 25.07.2008р. Представник позивача також пояснив, що роботи по збиранню врожаю він виконав на тій площі сільгоспугідь , які були надані йому відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

У відповідності з п.1.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору № 25/07 від 25.072008р. позивач зобов’язувався в період збирання зернових ( липень-серпень 2008р.) надати послуги з збирання озимої пшениці на полях відповідача.

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору відповідач зобов’язувався розрахуватися з позивачем за роботу з розрахунку 300, 00 грн. за гектар фактично убраної площі.

П.3.2 договору встановлено, що остаточний розрахунок за збирання здійснюється протягом 5 –ти днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту п.3.2 договору 31.08.2008р. між позивачем та відповідачем складено акт здачі - прийняття робіт ( надання послуг) № 0000014 відповідно до якого відповідач , в особі директора Осадчого Г.М. прийняв виконані позивачем роботи з збирання зернових і масляничних культур на площі 1322 га за встановленою договором ціною 300 грн.

Отже , як свідчать матеріали справи та пояснення надані ним в судовому засіданні , позивач виконав свої договірні зобов’язання в повному обсязі загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 396 600 грн. , у тому числі ПДВ.

Однак, відповідач, розрахунки за проведені позивачем роботи не провів, тому суд вважає заперечення відповідача проти позову безпідставними, так як матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем робіт на загальну суму 396 600 грн. Позивачем виконані саме ті роботи , які були предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору № 25/07 від 25.07.2008р.

Згідно ст.526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 396 600 грн.00 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача у загальній сумі 400 684 грн.00 коп. суд залишає без задоволення, оскільки позивач не подав доказів того, що грошові кошти відповідача можуть зникнути або зменшитися в розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3966 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» ( 42130, Сумська обл., Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул.Центральна,9,ід.код 30133681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс» (69063, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська,46, кв.4, ід.код 33327873) 396 600 грн. боргу за виконані роботи, 3966 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні , за згодою представників сторін, оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 13.02.2009 року.