№ 29926155, 01.03.2013, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

ПОСТАНОВА

Справа № 116/595/13- п

01.03.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Хіневич А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Екочкрим, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "ЕКОЧКРИМ", припустила порушення вимог податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, тобто було занижено податок на прибуток на загальну суму 18327 грн., занижено податок на додану вартість у сумі 16821 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п.138.1, п.138.2., п.138.6, п.138.8 ст. 138, пп. 139.1. ст. 139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, відповідно до акту № 1941/22-0/34582624, складеного згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення 29.10.2012 р. встановлено, що державними податковими органами на адресу ТОВ "ЕКОЧКРИМ" було направлено запит про надання документів, які підтверджують проведення деяких господарських операцій з ТОВ "Олекан" та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Мегатекс", але жодних документів за перевіряємий період представлено не було. (а.с.3 зворот).

Відповідно до п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до даних акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 1941/22-0/34582624 відповідальними особами підприємства були, в тому числі, ОСОБА_1. (а.с.2)

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками чи іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки нею не представлено документації.

Разом з тим, суд не може погодитися з висновками податкових органів щодо порушення ОСОБА_1 вимог податкового та бухгалтерського законодавства в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 18327 грн. і податку на додану вартість у сумі 16821 грн., що було встановлено внаслідок визнання податковим органом недійсними укладених угод між ТОВ "ЕКОЧКРИМ" та ТОВ "Олекан" і ТОВ "Торгово-промислова компанія "Мегатекс", оскільки в рамках розгляду справи про адміністративні правопорушення суд не вправі надавати оцінку укладеним суб'єктами господарських відносин угодам щодо їх дійсності чи недійсності. Не надано таких повноважень і органами податкового контролю. У зв'язку із цим, у суду не має підстав визнавати в діях ОСОБА_1 зазначених порушень закону.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, склад якого суд вбачає у діях ОСОБА_1, то суд виходить з наступного.

Так, вказані в акті та протоколі про адміністративне правопрушення щодо ОСОБА_1 події мали місце: останнє - у І -му півріччі 2012 р. Акт було складено 29.10.2012 р. На момент направлення справи до суду 30.01.2013 р. строк притягнення ОСОБА_1 до аміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

З урахуванням всього наведеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.9, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: