log in
ENG
Справа № 1019/1753/12
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
14 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
Одночасно з позовом позивач подав заяву про його забезпечення шляхом накладання арешту на приватну власність, зареєстрований автомобіль НОМЕР_1 14.06.2011року за гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
Зокрема, у заяві зазначено причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов:
з часу скоєння ОСОБА_2І відносно ОСОБА_1Б злочину (03.09.12) пройшов тривалий час, але останній грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди не надав.
Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу її обґрунтування.
Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до абзацу третього п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд не знайшов підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
The court decision No. 29925147, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 14.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 1019/1753/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome