Decision № 29925039, 13.03.2013, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

Копія.

Справа № 2/679/188/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

що 24 червня 2011 року між кредитною спілкою «Народна каса» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 21Ф1, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 15000 грн., на строк до 24 грудня 2012 року.

Цього ж числа, на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 33Ф1, 31Ф1 та 32Ф1 згідно з якими, останні є поручителем ОСОБА_1 і у випадку невиконання кредитних зобовязань відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 не виконував належним чином умови договору, неналежно сплачував заборгованість за кредитом, чим порушив права кредитора. Як йому, так і поручителям направлялись повідомлення про порушення основного зобовязання, на яке вони не відреагували належним чином і, як наслідок, станом на 06.02.2013 року заборгованість за кредитом склала 8212,65 грн., з яких 7530,57 грн. - кредит, 682,08 грн. проценти за фактичний строк користування кредитом. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «Народна каса» 7212,65 грн. заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 справу просить слухати у його відсутності, про що суду надав відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.

Вразі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України.

Як убачається з доводів позивача, кредитного договору та договорів поруки, 24.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 15 000 грн., який повинен був повернути до 24.12.2012 року. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали поручителями останнього про що уклали з позивачем 24.06.2011 року договори поруки № 33Ф1, 31Ф1 та 32Ф1 відповідно.

Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 кредит не сплачує і заборгованість по кредиту станом на 04.03.2013 року склала 7212,65 грн.

Вказане ОСОБА_1 визнав, не оспорювали цього і інші відповідачі, хоча мали таку можливість.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про її наявність, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, а тому позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків, передбачених укладеним кредитним договором від 24.06.2011 року, крім того, поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність із ОСОБА_1 у тому ж обсязі, що і позичальник в звязку з невиконанням взятих ним кредитних зобовязань.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови Кредитного договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом та відсотки, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 214, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь кредитної спілки «Народна каса» (п/р 26509906 в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» МФО 380805 ЄДРПОУ 25921072) 7212 (сім тисяч двісті дванадцять) грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь кредитної спілки «Народна каса» (п/р 26509906 в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» МФО 380805 ЄДРПОУ 25921072) по 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий