Справа № 3/237/258/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2013 року
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної податкової інспекції, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої бухгалтером Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Мар»їнка, вул. Заводська, 6/6,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшлов адміністративний матеріал, складений у відношенні бухгалтера Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2013 року вбачається, що при перевірці Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (ЄДРПОУ 22020055), розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 72. виявлено правопорушення, що виразилось в поданні з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків форми 1ДФ за ІІ, ІІІ кв. 2012 року, згідно акту перевірки від 23 січня 2013 року № 120/170/22020055 скоєне бухгалтером ДДУДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 338529 від 23 січня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.
Суддя(підпис) О.П.Пономарьов
З оригіналом згідно
Суддя
Дата документу 12.03.2013
The court decision No. 29924802, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.03.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 237/916/13-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: