Decision № 2992123, 02.12.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08 Справа № 9/229.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донбасантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Краснолуцький ремонтно-механічний завод", м. Красний Луч Луганської області

до Ремонтно-експлуатаційного комбінату Управління житлово-комунального господарства Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч

про стягнення 11 893 грн. 43 коп.

в присутності представників:

від позивача – Сахаріленко Т.О., пров. юрисконсульт, дов. № 1-1/214 від 31.01.08,

від відповідача – Юсупова Л.А., юрисконсульт, дов. № 357 від 01.12.08

в с т а н о в и в:

позивачем, ДП "Донбасантрацит", заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 156,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 343,8 грн. та 3% річних –392,90 грн. за виконані роботи з ремонту опалювального обладнання.

Відповідач, РЕК УЖКГ, у судовому засіданні надав копії статуту та свідоцтва про держреєстрація юридичної особи, відповідно до цих документів здійснена заміна назви підприємства - Ремонтно-експлуатаційного комбінату Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Краснолуцької міської ради на Ремонтно-експлуатаційний комбінат Управління житлово-комунального господарства Краснолуцької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки у судовому засіданні представник не заперечував проти заміни відповідача на належного, суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 24 ГПК України, вважає за доцільне розглянути справу, допустивши таку заміну.

Відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, відповідач не визнав позов, посилаючись на перебіг строку позовної давності.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним, у зв'язку з підготовкою до опалювального сезону 2003-2004 років на підставі клопотання відповідача був здійснений ремонт опалювального обладнання на загальну суму 9 156,73 грн.

На підставі акту виконаних робіт у вересні 2003 року позивачем було пред'явлено до сплати рахунок № 6 від 30.09.03 на суму 5703,49 грн.

На підставі акту виконаних робіт у жовтні 2003 року позивачем було пред'явлено до сплати рахунок № 10 від 31.10.03 на суму 2211,24 грн.

У зв'язку з несплатою позивач направив відповідачу претензію № 20-20/144 щодо погашення боргу, однак відповіді не отримав, сума боргу не була сплачена.

На підставі актів виконаних робіт №№ 1 та 2 у жовтні 2004 року позивачем було пред'явлено до сплати рахунок № 8 від 30.11.04 на суму 1242 грн.

20 грудня 2004 року позивач надав для підписання акт звірення розрахунків, за яким борг відповідача на користь позивача складає 9156,73 грн., однак відповідач відмовився від підписання цього акту.

10 жовтня 2006 року відповідачу було направлено претензію № 20-20/1220 щодо погашення суми боргу, однак відповідь не була отримана, сума боргу не погашена.

Оцінивши обставини справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути:

Ш примусове виконання обов'язку в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з підготовкою до опалювального сезону 2003-2004 років на підставі клопотання відповідача був здійснений ремонт опалювального обладнання на загальну суму 9 156,73 грн.

На підставі акту виконаних робіт у вересні 2003 року позивачем було пред'явлено до сплати рахунок № 6 від 30.09.03 на суму 5703,49 грн.

На підставі акту виконаних робіт у жовтні 2003 року позивачем було пред'явлено до сплати рахунок № 10 від 31.10.03 на суму 2211,24 грн.

У зв'язку з несплатою позивач направив відповідачу претензію № 20-20/144 щодо погашення боргу, однак відповіді не отримав, сума боргу не була сплачена.

На підставі актів виконаних робіт №№ 1 та 2 у жовтні 2004 року позивачем було пред'явлено до сплати рахунок № 8 від 30.11.04 на суму 1242 грн.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що борг відповідача за отримані роботи з ремонту опалювального обладнання складає 9 156,73 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд не приймає доводи позивача щодо пропуску строку позовної давності з поважної причини, зазначеної у його заяві про поновлення строку позовної давності, оскільки важкий фінансовий стан не може бути причиною неподання позову протягом 3-х років до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких підстав позов не підлягає задоволенню.

При подачі позову позивачем сплачено держмито за квитанцією від 06.08.08 у розмірі 17,0 грн. та за платіжним документом від 30.04.08 у розмірі 102,0 грн., всього –119,0 грн., що перевищує розмір мита, передбачений чинним законодавством, тому зайво сплачене держмито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 6, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Здійснити заміну первісного відповідача, Ремонтно-експлуатаційного комбінату Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Краснолуцької міської ради належним відповідачем, Ремонтно-експлуатаційним комбінатом Управління житлово-комунального господарства Краснолуцької міської ради.

2. У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 156,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 343,8 грн. та 3% річних –392,90 грн. за виконані роботи з ремонту опалювального обладнання –відмовити.

3. Судові витрати у розмірі 118,93 грн. покласти на позивача.

4. Повернути з державного бюджету позивачу, ДП "Донбасантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Краснолуцький ремонтно-механічний завод", 94506, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Косіора, 10, код 32446546, зайво сплачене державне мито у розмірі 0,07 грн.

Підставою повернення є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 04.12.08.

Суддя А. Ворожцов