Court ruling № 29920644, 13.03.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2013 Справа № 920/263/13-г за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Відділу комунального майна Конотопської

міської ради, м. Конотоп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд»,

м. Суми

про стягнення 2263 грн. 94 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Васюк М. В. (довіреність б/н від 11.03.2012 р.)

Олійник В. О. (довіреність № 1 від 03.01.2012 р.)

Прокурор: Циганенко В. М.

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у розмірі 2263 грн. 94 коп. відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення № 2012/02-50 від 01.06.2012 р.

В судове засідання прокурором та представником позивача були подані клопотання, в яких, в зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу у розмірі 2263 грн. 94 коп., просять припинити провадження у справі.

Представник відповідача надав в судове засідання відзив на позовну заяву № 7-03 від 12.03.2013 р., в якому зазначив, що відповідачем сума основного боргу в розмірі 2263 грн. 94 коп. погашена в повному обсязі, в зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

01 червня 2012 року між Відділом комунального майна Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 2012/02-50.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 38, 9 кв.м. (згідно технічного паспорту кімнати № 10, 15, 16, корисною площею 29,9 кв.м., розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Короленка, 37). Вартість майна за незалежною оцінкою станом на 30.03.2012 року для 38,9 кв.м. становить 57734 грн. 00 коп. без ПДВ.

Майно надається в оренду з метою розміщення офісу (а.с. 9).

Факт передачі підтверджується відповідним актом прийому-передачі нерухомого майна від 01.06.2012 року (а.с. 12).

Відповідно до умов пунктів 3.1 та 3.4 договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Конотоп, затвердженої рішенням міської ради від 25.05.2011 (6 скликання, 8 сесія), і становить за базовий місяць оренди (квітень 2012 р.) - 868,61 грн. без ПДВ. Орендна плата перераховується орендарем до місцевого бюджету не пізніше 15 числа поточного місяця ( а.с. 11).

В обгрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві зазначає, що відповідач в зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань станом на 18.02.2013 року має заборгованість з орендної плати за два місяці, а саме за січень та лютий 2013 року, яка складає 2 263 грн. 94 коп. в тому числі ПДВ - 377 грн. 32 коп. ( а.с. 19-20).

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідачем була погашена сума основного боргу, яка є предметом спору в даній справі у сумі 2263 грн. 94 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 104 від 18.02.2013 р., № 108 від 19.02.2013 р. та № 155 від 01.03.2013 р. ( а.с. 49-51).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума основного боргу у розмірі 2263 грн. 94 коп., яка є предметом спору в даній справі, погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови сплати орендної плати і зобов'язання виконав лише після порушення провадження у справі, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1720 грн. 50 коп. відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 105, код 34451495) в доход державного бюджету (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Повну ухвалу складено 13.03.2013 року

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА