Court ruling № 29920543, 06.03.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.03.13 р. № 37/111пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про виправлення описки в наказі, виданого в межах справи №37/111пд

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріупольдо Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6656,03грн., пені в сумі 2087,89грн., розірвання договору №227 від 18.06.2008р., зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

за участю уповноважених представників :

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився;

від Заявника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області №37/111пд від 02.08.2010р. позовні вимоги Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6656,03грн., пені в сумі 2087,89грн., розірвання договору №227 від 18.06.2008р., зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, задоволено частково.

Після набрання рішенням законної сили, 10.05.2011р. Господарським судом Донецької області було видані відповідні накази, у тому чистої - про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь: державного бюджету, витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

26.02.2013р. ДПІ у Кіровському районі м. Донецька (стягувач) звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою №1712/10/10-013-4 від 22.02.2013р. про виправлення допущеної в наказі помилки відносно ідентифікаційного номеру боржника, дати видачі наказу і дати народження боржника, надавши оригінал відповідного наказу суду, яка (заява) була призначено до розгляду із викликом заявника та сторін на 06.03.2013р.

У судове засідання 06.03.2013р. представники сторін і заявника не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 117 Господарського кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву суд встановив, що у наказі Господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. допущено помилку, а саме замість вірного ідентифікаційного коду НОМЕР_1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який вказано в резолютивній частині рішення, відображеній в наказі, помилково в частині реквізитів боржника було вказано ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Разом із тим, інші викладені в заяві зауваження щодо наказу судом відхиляються, оскільки наказ містить дату його видачі - 10.05.2011р., а вказівка про дату народження боржника за змістом ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» є необов'язковим елементом відомостей виконавчого документу, що жодною мірою не впливає на його сутність та придатність до примусового виконання.

Як випливає з ч. 1 ст. 117 Господарського кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження" та відтворювати рішення, на виконання його видали.

Згідно до ч. 2 ст. 117 Господарського кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені. При цьому, положення означеної статті не передбачають видачі у такому випадку нового наказу - виконання має здійснюватися на підставі виданого раніше наказу з урахуванням цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені помилку в наказі Господарського суду Донецької області від 10.05.2013р. у справі №37/111пд: замість помилково зазначеного в реквізитах боржника ідентифікаційного коду НОМЕР_2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, слід вважати вірним ідентифікаційний номер Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

2. Повернути ДПІ у Кіровському районі м. Донецька оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 10.05.2013р. у справі №37/111пд, що був наданий разом із заявою №1712/10/10-013-4 від 22.02.2013р., для його виконання з урахуванням цієї ухвали.

3. Ухала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Попков Д.О.