Decision № 29920535, 12.03.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.13р. Справа № 8/5005/11565/2012За позовом Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Альфа страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Петров Сергій Володимирович, м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 9 875 грн. 04 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, дов. від 03.01.2013р. №181;

Шестак Т.Ю. - представник, дов. від 16.01.2013р. б/н (був присутній у судовому засіданні 12.02.2013р.);

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 875 грн. 04 коп. - збитків, понесених у зв'язку зі сплатою суми страхового відшкодування відповідно до умов договору від 14.12.2010р. №046.0265578.222 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (для парків ТЗ).

Відповідач у відзиві (вх.№864/13 від 09.01.2013р.) просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки страхувальник взагалі не повідомив страховика про настання страхового випадку та ні страхувальник, ні позивач не надав страховику до огляду пошкоджений транспортний засіб.

Позивач у клопотанні (вх.№14263/13 від 05.03.2013р.) просить проводити розгляд справи №8/5005/11565/2012 за відсутності його представника у зв'язку із його зайнятістю в господарському суді м. Києва.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками відповідача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідач господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 14.12.2010р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа страхування", як страховиком, та громадянкою України Падука Галиною Володимирівною, як страхувальником, було укладено договір №046.0265578.222 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (для парків ТЗ) (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 частини ІІ якого предметом цього Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим Договором (Частина І) транспортним засобом (надалі - ТЗ) та додатковим обладнанням (надалі - ДО), встановленим на ньому - страхування транспортного засобу (КАСКО).

Страховик за Договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами, зазначеними в Частині І Договору (або Додатку до Договору) та Частині ІІ Договору (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до додатку №2 „Перелік застрахованих транспортних засобів, умови страхування" до Договору було застраховано, в т.ч. автомобіль марки Mercedes-Benz 318 CDI 2007 року випуску реєстраційний номер АC5413AM.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2011р. у справі №3-2315/11 Петров Сергій Володимирович 01.12.2011р. біля 14 год. 10 хв. на 211 км + 800м на а/д Старобельськ - Луганськ - Донецьк в м. Шахтарську на перехресті вул. Леніна - вул. Берегового, керуючи автомобілем „Ford Fusion" д/н АН4352СО та рухаючись по другорядній дорозі, не поступився дорогою транспортному засобу „ВАЗ-2109" д/нАН2135АС, за кермом якого перебував водій Лопухов В.О., що рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим Петров С.В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУАП.

Зазначеною постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2011р. у справі №3-2315/11 Петрова Сергія Володимировича визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно звіту від 19.01.2012р. №2809/206 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу вартість відновлювального ремонту Mercedes-Benz 318 CDI 2007 року випуску реєстраційний номер АC5413AM з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 15 283 грн. 38 коп.

Відповідно до страхового акту від 22.02.2012р. №4579.206.11.01.01 (розпорядження на виплату), складеного позивачем, за вирахуванням 25% від розміру страхового відшкодування та безумовної франшизи у розмірі 587 грн. 50 коп. сума страхового відшкодування склала 10 875 грн. 04 коп.

Як вбачається позивачем було сплачено Падука Галині Володимирівні вказане страхове відшкодування за договором у розмірі 10 875 грн.04 коп., про що свідчить платіжне доручення від 28.02.2012р. №4407 на суму 10 875 грн.04 коп. (а.с. 53).

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до полісу ВЕ/8331969 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Поліс) відповідачем, як страховиком, було застраховано транспортний засіб - „Ford Fusion" д/н АН4352СО.

Відповідно до пункту 2 Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн. 00 коп., а франшиза - 1 000 грн. 00 коп.

Строк дії Полісу з 25.12.2010р. до 24.12.2011р. включно (пункт 3 Полісу).

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (пункт 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 1 000 грн. 00 коп., що складає 9 875 грн. 04 коп.

При цьому слід зазначити, що суд вважає помилковим посилання відповідача, як на підставу звільнення його від відшкодування виплаченого страхового відшкодування, на неповідомлення його позивачем та страхувальником про настання ДТП та про можливість огляду пошкодженого транспортного засобу, оскільки:

- згідно підпункту 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на моменту вчинення дорожньо-транспортної пригод) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу; якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально;

- як вбачається зазначена норма не містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- відповідно до підпункту „ґ" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

- тобто зазначена правова норма передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову, а не відсутність такого права

- дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 12.03.2012р.;

- крім того, згідно пункту 5.2. наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 „Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", на який посилається відповідач, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату; тобто, зазначений пункт не містить імперативної вимоги до позивача викликати заінтересованих осіб на огляд транспортного засобу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307; ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; ідентифікаційний код 30968986) 9 875 грн. 04 коп. - виплаченого страхового відшкодування та 1 609 грн. 50 коп. - витрат про сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„14„ березня 2013р.