Decision № 2992004, 09.12.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.08 Справа № 9/223.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вуглебудмонтажекологія", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 33 306 грн. 37 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – Чемисов В.В., дов. б/н від 01.11.08

в с т а н о в и в:

позивачем, АТ "Шахтспецбуд", заявлена вимога про стягнення з відповідача 33 306,37 грн. за поставлену продукцію.

Відповідач, ТОВ "ВКФ "Вуглебудмонтажекологія", відзивом на позовну заяву від 09.12.08 просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що 5 листопада 2008 року між позивачем та ЗАТ "Донецьксталь" –металургійний завод" (далі –Завод) було укладено договір відступлення права вимоги (заміна кредитора у зобов'язанні), за яким позивач передав, а Завод прийняв право вимоги за зобов'язаннями, які виникли на підставі поставки спірних труб. Сума зобов'язань відповідача складає 33306,37 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним здійснена поставка труби 159х 12 вагою 11,2750 тон на суму 76253,46 грн. та труби 159 х 12 вагою 8,0027 тон на суму 54124,06 грн., що підтверджується накладними № у-00000001 від 17.07.07, № у-00000004 від 18.07.07 та довіреностями ЯНШ № 108306 від 17.07.07 і ЯНШ № 108302 від 18.07.07.

Відповідно до умов продажу, які були зазначені у вказаних накладних, оплата за продукцію повинна була здійснена шляхом 100% передплати, однак грошові зобов'язання відповідач виконав частково, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 33306, 37 грн., яку позивач і просив стягнути.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем здійснена поставка труби 159х 12 вагою 11,2750 тон на суму 76253,46 грн. та труби 159 х 12 вагою 8,0027 тон на суму 54124,06 грн., що підтверджується накладними № у-00000001 від 17.07.07, № у-00000004 від 18.07.07 та довіреностями ЯНШ № 108306 від 17.07.07 і ЯНШ № 108302 від 18.07.07.

Відповідно до умов продажу, які були зазначені у вказаних накладних, оплата за продукцію повинна була здійснена шляхом 100% передплати, однак грошові зобов'язання відповідач виконав частково, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 33306, 37 грн.

5 листопада 2008 року між позивачем та ЗАТ "Донецьксталь" –металургійний завод" було укладено договір відступлення права вимоги (заміна кредитора у зобов'язанні), за яким позивач передав, а Завод прийняв право вимоги за зобов'язаннями, які виникли на підставі поставки спірних труб. Сума зобов'язань відповідача складає 33306,37 грн., яка заявлена у позові.

Представник відповідача надав копію листа ЗАТ "Донецьксталь" –металургійний завод" від 01.12.08 за № 06-694/2, направленого відповідачу про укладення договору відступлення права вимоги та копію цього договору у підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, після укладення договору відступлення права вимоги за поставлені труби (05.11.08) позивач не є кредитором, а новий кредитор не звернувся з відповідним позовом щодо стягнення заявленої суми.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити з покладанням судових витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 33 306,37 грн. за поставлену продукцію - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов