Decision № 299194, 28.11.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.06 Справа № 15/448

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Щастинської комунальної неповної середньої загальноосвітньої санаторної школи-інтернат, м. Луганськ, м. Щастя

до Луганського обласного комунального підприємства «Турбота», с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 1605 грн. 15 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Перелигіна Г.А., довіреність № б/н від 19.10.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму у розмірі 1605,15 грн. за договором № 247 від 27.09.04.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та поверталися до суду підприємством поштового зв’язку з поміткою про те, що підприємство на території Миколаївської сільради не знаходиться.

При цьому слід відзначити, що інформаційним листом вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228, визначено, зокрема наступне. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Разом з тим, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення –ухвали суду від 10.11.2006р. про відкладення розгляду справи на 28.11.2006р., даний документ було вручено уповноваженому працівнику відповідача 14.11.2006р. за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкхнехта, б. 64.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України дана справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 27.09.2004р. укладено договір купівлі-продажу №247, за яким продавець (відповідач у справі) зобов’язався передати, а покупець –(позивач у справі) зобов’язався прийняти та оплатити товар –овочі загальною вартістю 8470 грн. 00 коп.

Позивач виконав належним чином грошове зобов’язання за договором сплативши 8470 грн. 00 коп.

Відповідач зобов’язання з поставки товару виконав частково, поставивши товар на суму 4842,81 грн. Зобов’язання з поставки товару на суму 3 627,19 грн. відповідачем не виконано.

У зв’язку з цим позивач заявляв відповідачу письмову вимогу про повернення здійсненої передплати, викладену в претензії №116 від 14.06.2006р.

Відповідачем повернуто грошові кошти у сумі 1921,03 грн. Решта коштів у не повернуто.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 605 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луганського обласного комунального підприємства «Турбота», с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області, вул. радянська, б. 35, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32838087, на користь Щастинської комунальної неповної середньої загальноосвітньої санаторної школи-інтернат, м. Луганськ, м. Щастя, вул. Республіканська, б. 55, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20156483: борг у сумі 1 605 грн. 15 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 29.11.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко