Court ruling № 29918676, 11.03.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

11 березня 2013 року Справа № 913/729/13-г

Провадження №4в/913/729/13-г

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства «КВІН», м. Алчевськ Луганської області

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 97575,74 дол. США, що за курсом НБУ становить 779922,89 грн. та витребування предмета застави

без виклику представників сторін

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 33-Л від 09.08.2004 в сумі 97575.74 Доларів США, що за курсом НБУ становить 779922,89 грн., звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного транспортного засобу позивачем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем із зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу

2. Витребувати у відповідача - Малого приватного підприємства «КВІН» та передати на зберігання позивачеві - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК» предмета застави - транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію права власності до нього.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд ужити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі НОМЕР_1, який належить відповідачу - Малому приватному підприємству «КВІН», шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Також позивачем разом з позовною заявою подано заяву, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів з вимогами витребувати у Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Луганській області інформацію про те, кому і на підставі яких документів належав на праві приватної власності з 09.08.2004 до теперішнього часу транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі НОМЕР_1, а також завірені належним чином копії документів, на підставі яких було зареєстроване право власності на зазначений транспортний засіб за кожним із власників з 09.08.2004 до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, порушення справ господарськими судами здійснюється за позовними заявами, порядок подання яких регулюється розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, Розділ VIII Господарського процесуального кодексу України містить норми, які регулюють порядок подання позову.

Стаття 54 Господарського процесуального кодексу України встановлює правила щодо форми і змісту позовної заяви.

Так, в п. 3 ч. 2 вказаної статті передбачено, що позовна заява, між іншим, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2.7 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 (далі за текстом - Постанова ВГСУ), одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Також відповідно до п. 2.2.1. Постанови ВГСУ, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки, за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України, такий обов'язок покладається на позивача.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, позивачем за даним позовом заявлено дві майнові вимоги.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15598 грн. 46 коп. за платіжним дорученням від 21.01.2013.

Тобто, позивачем сплачено судовий збір тільки за однією вимогою, а саме, за майновою вимогою щодо звернення стягнення на предмет застави.

За другою позовною вимогою щодо витребування у відповідача та передачу на зберігання позивачу предмета застави судовий збір не сплачено.

З доданих до позовної заяви матеріалів не можливо встановити вартість транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі НОМЕР_1 станом на дату подання позову, отже, у суду не має можливості попередньо визначити розмір судового збору за даною вимогою.

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

У зв'язку з поверненням позовної зави без розгляду, подані позивачем заяви про витребування доказів та забезпечення позову також повертаються позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

3. Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 з державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями №D0121U00DB від 21.01.2013 - в сумі 15598 грн. 46 коп. та № D0122U00HY від 22.01.2013 в сумі 114 грн. 70 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): - на "41" аркушах, у тому числі, платіжні доручення №D0121U00DB від 21.01.2013 на сплату судового збору в сумі 15598 грн. 46 коп. та № D0122U00HY від 22.01.2013 на сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Суддя Г.М. Старкова