Court ruling № 29911990, 12.03.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.13р. Справа № 904/1224/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765)

до Фермерського господарства "Дніпро" (51010, Днпропетровська область, Царичанський район, село Бабайківка, вул. Українська, буд. 38, код ЄДРПОУ 24608019)

про стягнення 632 656 грн. 18 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Талоконов К.В., довір. № 0801/13-1 від 08.01.13р.;

від відповідача: Сухачов С.О., довір. № 156 від 13.01.13р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фермерського господарства "Дніпро" суму 534 644,65 грн. основного боргу, 94 241, 86 грн. штрафу, 3 769,67 грн. трьох відсотків річних, а всього 632 654,18 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012р.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Фермерського господарства "Дніпро".

Клопотання про забезпечення позову вмотивовано тим, що невжиття відповідних заходів, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі, з огляду на нестабільність та неплатоспроможність відповідача, а також значну заборгованість відповідача перед іншими контрагентами, що підтверджується наявними у справі документами. Крім того, позивач зазначає, що оскільки існує вірогідність зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України, є підстави вважати, що за термін, на який буде зупинено провадження у справі, відповідач може перевести грошові кошти з власних рахунків на рахунки інших осіб, що також суттєво ускладнить виконання рішення суду або зробить його неможливим.

Відповідач проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що призведе до значних збитків у відповідача та ПАТ «КБ ПриватБанк», які в подальшому ляжуть на позивача.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 26.12.2011 № 16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Фермерського господарства «Дніпро» (51010, Днпропетровська область, Царичанський район, село Бабайківка, вул. Українська, буд. 38, код ЄДРПОУ 24608019):

- номер рахунку 26009060200413 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299;

- номер рахунку 26009216149 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805;

в межах суми (ціни позову), яка становить 632 656,18 грн. (шістсот тридцять дві тисячі шістсотп'ятдесят шість гривень 18 копійок).

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя А.В. Суховаров