№ 2991098, 12.02.2009, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 Вн. № 6/2-3/144

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12.02.2009 р.                                                                                                     № 6/2-3/144

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція в Полтавській області

провизнання недійсними рішень

Представники сторін

від позивача Макаренко М.В. (довіреність від 04.11.2008 р. б/н)

від відповідача Савинський С.Г. (08.01.2009 р. б/н)

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.02.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.07.2007 р. відкрито провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 6 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.04.2007 р. №0000212303/0 на суму 853,67 грн.; № 0000042303/0 на суму 1138,23 грн.; № 0000202303/0 на суму 1472,68 грн. та зобов’язання повернути на рахунок позивача сплачені кошти по вказаних рішеннях в розмірі 3464,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.04.2008 р. справу № 3/144 передано на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва за територіальною підсудністю. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2008 р. порушено провадження в адміністративній справі № 6/2-3/144.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що при проведенні перевірки податковий орган дійшов до помилкового висновку про порушення вимог ч. 2 ст. 2. ст.. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (із змінами та доповненнями) при продажу карток поповнення рахунків операторів мобільного зв’язку Київстар, Джинс, ЮМС без придбання торгового патенту. Позивач стверджує, що патентуванню підлягає торгівельна діяльність, яка здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів, а також зазначає, що прибутку при продажу вказаних карток, він не отримував, а тому патент для здійснення торгівлі картками поповнення інших операторів не потрібен.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав. При проведенні перевірки було встановлено, що позивач здійснював діяльність з продажу карток поповнення рахунків операторів мобільного зв’язку Київстар, Джинс, ЮМС без придбання торгового патенту, що є порушенням ч. 2 ст. 2. ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Тому, на думку відповідача, застосування зазначених норм є правомірним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Лохвицькою міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена перевірка щодо контролю зі здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 6 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком». За результатами перевірки були складені акти перевірки від 31.01.2007 р. №22/23/01186975, № 23/23/01186975; від 09.02.2007 р. № 40/23/01186975 на підставі вказаних актів податковим органом були прийняті про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.04.2007 р. №0000212303/0 на суму 853,67 грн.; № 0000042303/0 на суму 1138,23 грн.; № 0000202303/0 на суму 1472,68 грн.

Позивач вказує на те, що реалізація телекомунікаційних карток як власних, так і інших операторів мобільного зв’язку по своїй суті є приймання від споживачів попередньої оплати за телекомунікаційні послуги і не відноситься до торгівельної діяльності, а тому не потребує придбання торгівельного патенту, як це передбачено Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті на підставі актів перевірок щодо контролю зі здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами проведених перевірок встановлено порушення п.2 ст.2, ст. З Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996 р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення торгівлі картками поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку, Київстар, ЮМС та Джинс, без придбання торгового патенту, що підтверджується КОРО та контрольними стрічками.

Згідно із статтею 8 Закону України № 98/96-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торгівельну діяльність, операції з торгівлі, операції з наданням послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність - за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

За результатами перевірок, за вказані порушення до Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»застосовані штрафні санкції на загальну суму 3464,58 грн.

Позивач вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті неправомірно, через нерозповсюдження сфери дії Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. № 98/9б-ВР (зі змінами та доповненнями, далі –Закон України № 98/96-ВР) на діяльність з продажу карток поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку.

Суд не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону, він визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.

Пункт 2 ст. З Закону визначає поняття торговельної діяльності - роздрібна та оптова торгівля, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Позивач вважає, що реалізація телекомунікаційних карток не відноситься до вказаної торговельної діяльності. оскільки "картки виконують функцію платіжного засобу з оплати послуг телефонного зв'язку. Під час придбання телефонної картки покупець оплачує вартість телекомунікаційних послуг". Дане твердження суперечить нормам чинних нормативно - правових актів.

Законом України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну» від 22.12.1998 р. № 332-ХІУ визначено поняття товару - це будь-яка продукція призначена для продажу.

Висновок позивача про виконання функції платіжного засобу картками поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку (далі-картки) ґрунтується на ототожненні даного поняття з поняттям "телекомунікаційна картка" і надання функцій останньої карткам. Позивач не є суб'єктом тлумачення положень нормативно-правових актів і не наділений компетенцією робити подібні висновки.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Укртелеком»(комісіонер) та ВАТ «Унітел»(комітент) був укладений договір-комісії №125/і/272 від 01.06.2006 р., відповідно до п. 1.1. якого, комітент доручає комісіонеру реалізацію (продаж) стартових пакетів, карток поповнення абонентських рахунків для подальшого користування послугами мобільного стільникового зв'язку, які надаються безпосередньо операторами зв'язку на підставі відповідних ліцензій.

Статтею З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено порядок придбання торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності "патентуванню підлягає торгівельна діяльність, що здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами у пунктах продажу товарів за готівкові кошти.

Згідно п.5.2 даного договору комісіонер протягом 10 календарних днів після дати отримання партій карток - зобов'язується перерахувати грошові кошти в розмірі загальної вартості отриманих карток, утримавши при цьому належний комісіонеру відсоток (3%). Виходячи з вищевикладеного картки поповнення рахунків передаються для реалізації комісіонеру з отриманням 3% комісії від роздрібної ціни реалізації карток.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено перелік видів торговельної діяльності та діяльності з надання побутових послуг, на які не поширюється сфера дії Закону.

У п.6 ст. З Закону України № 98/96-ВР встановлено перелік видів товарів вітчизняного виробництва, торгівельна діяльність з продажу яких здійснюється без придбання торгового патенту. Дані норми Закону щодо визначення видів діяльності, здійснюваних без придбання торгових патентів не розповсюджуються на операції з продажу карток поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку.

Картки поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку є товаром, який реалізовується за готівкові кошти при здійсненні торговельної діяльності і тому операції з їх реалізації повинні здійснюватись за наявності торгового патенту.

Посилання позивача на лист ДПА України від 31.03.1999 р. № 4801/7/15-1317 в якості правомірності позовних вимог не стосується предмету позову, так як в даному випадку роз'яснюються питання здійснення торговельної діяльності з реалізації телефонних карток. Предметом даного позову є діяльність ВАТ «Укртелеком»з продажу карток поповнення рахунку операторів мобільного зв’язку Київстар, Джинс, ЮМС, а не власних.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень.           Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.