№ 2991067, 10.02.2009, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 Вн. № 626

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10.02.2009 р. № 6/626

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Відкрите акціонерне товариство "ВЗП-2"

до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 11.04.2008р. №0000032302/1 та №0000042303/1

За участю представників сторін

від позивача Волкова Д.М. (довіреність від 27.10.2008р. № б/н), Гібадулов Є.М.

від відповідача Мазуркевич О.М. (довіреність від 04.06.2008р. № 2368/9/10-07), Комаринський О.М. (довіреність від 23.12.2008 р.№ 6262/9/10-017)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.02.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «ВЗП-2»з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень рішень.

В обґрунтування позову позивач, - Відкрите акціонерне товариство «ВЗП-2»зазначає, що відповідачем зроблений помилковий висновок щодо порушення позивачем п.п.4.1.1., п.4.1., ст..4, пп.5.3.6., пп.5.3.9., п.5.3., п.5.9., ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (далі Закон України № 283/97-ВР) в частині заниження податку на прибуток та п.4.1. ст..4., пп.7.3.1. п.7.3. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР донарахування податку на додану вартість, тому позивач просить суд визнати нечинними прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № 0000042302/1 та №0000032302/1 від 11.04.2008 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, в обґрунтування чого зазначає наступне. ВАТ «ВЗП-2»неправомірно занизив податок на прибуток в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та вимог Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті йому донараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток, тому, на думку відповідача, прийняті податкові повідомлення - рішення є правомірними.

Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва (надалі - відповідач) було проведено виїзну планову перевірку Відкритого акціонерного товариства «ВЗП-2»(надалі-позивач) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2007 р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 15.01.2008 р. № 14/1-23-02-25276677 та винесено податкові повідомлення-рішення № 0000042302/1 та №0000032302/1 від 11.04.2008 р.

На думку позивача, податкові повідомлення рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Перевірка правильності обчислення повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), неоподаткованих доходів встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства ґрунтується на підставі оборотно-сальдових відомостей, чим порушено п.2.3.2 та 1.7 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 (далі Наказ № 327).

Згідно з ч.3 пп.2.3.2. п.2.3. Наказу № 237, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Тобто, на думку позивача, відповідач при здійсненні перевірки використовував оборотно-сальдові відомості, які не є первинними документами.

Відповідач проти позову заперечує зазначаючи, що при проведенні перевірки використовувались накладні на відвантаження товару, податкові накладні, договори, акти виконаних робіт, на підстав яких формувались оборотно-сальдові відомості по рахунках, декларації та інші документи передбачені п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік».

Крім того, в ході перевірки виявлені порушення позивачем вимог п.п.4.1.1., п.4.1., ст..4, пп.5.3.6., пп.5.3.9., п.5.3., п.5.9., ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині заниження податку на прибуток по періодам: за 2005рік в розмірі 91846,0 грн.: 3 квартали 2005р. на суму 57401,0 грн., рік 2005 на суму 91846,0 грн., за 1 півріччя 2007рік в розмірі 6857,0 грн. в т.ч. по періодам: 1 пів.2007р. на суму - 6857,0 грн. та п.4.1. ст..4, пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині донарахування податку на додану вартість у розмірі 27 972,0 в т.ч. по періодах вересень 2005 р. 27 972,0 грн.

В звязку з виявленими порушеннями відповідачем на підставі пп.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняті податкові повідомлення-рішення , які на думку відповідача є правомірними.

В порядку апеляційного узгодження відповідачем було частково скасовано податкове повідомлення - рішення від 26.01.2008 р. № 0000032302/0 про сплату донарахованої перевіркою суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму - 6 623, 95 грн. (в тому числі основний платіж - 4 415, 97 грн. штрафні (фінансові) санкції - 1 766, 39 грн.;

- частково скасовано податкове повідомлення - рішення від 26.01.2008 р. №0000042302/0 про сплату донарахованої перевіркою суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 299, 17 грн. (в тому числі основний платіж - 3 532, 78 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 766, 39 грн.), а скарга частково задоволена.

Отже відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»№0000032302/1 та № 0000042302/1 від 11.04.2008 р., з яких за податковим повідомленням-рішенням №0000032302/1 сума податкового зобовязання складає 141 430,0 грн., з яких за основним платежем 94 287,0 грн., штрафні (фінансові) санкції 47 143,0 грн.

За податковим повідомленням-рішенням № 0000042302/1 від 11.04.2008 р. загальна сума якого складає 36 659,0 грн., з яких за основним платежем 24 439,0 грн., штрафні (фінансові) санкції 12 220,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Як свідчать обставини справи, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.01.08 р. №0000032302/0 про сплату донарахованої перевіркою суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 148054,00грн. (сума основного платежу - 98703,00 грн., сума штрафних санкцій - 49351,00 грн.) та податкове повідомлення - рішення від 26.01.08 р. №0000042302/0 про сплату донарахованої перевіркою суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 41958,00 грн. (сума основного платежу - 27972,00 грн., сума штрафних санкцій - 13986,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем порушено вимоги пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за III квартал 2005 року на суму 57401,00 грн.; за IV квартал 2005 року на суму 91846,00 грн.; за І півріччя 2007 року на суму 6857,00 грн.

-пп. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в вересні 2005 року на суму 27972,00 грн.

Відповідачем при перевірці оборотно-сальдових відомостей ВД „Валові доходи", 70 „Реалізація", 79 „Фінансові результати", 36 „Розрахунки з покупцями та замовниками", 3771 „Розрахунки з орендаторами", 20 „Виробничі запаси", 23 „Виробництво", 26 „Готова продукція", 28 „Товари" та первинних документів (договори, рахунки - фактури, накладні ) встановлено, що в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством в ІІІ - му кварталі 2005 року до складу валових доходів не включено дохід у розмірі 139864,00 грн., від реалізації товару покупцю, який відображений у оборотно - сальдовій відомості по рахунку ВД „Валові доходи".

Також, встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2005 року сума скоригованих валових доходів складає - 3 150500,00 грн., в тому числі по статтях: доходи від продажу товарів, робіт, послуг - 3 053600,00 грн.; приріст балансової вартості запасів - 93700,00 грн.; інші доходи 600,00 грн.; Коригування валових доходів (самостійно виявлені помилки) - 2600,00 грн.

Згідно наданих до перевірки оборотно - сальдових відомостей по рахункам: 36 „Розрахунки з покупцями", 70 „Реалізація товарів, робіт, послуг", 6811 „Отримана передплата покупця", ВД „Валові доходи", сума скоригованих валових доходів за 3 квартали 2005 року складає 3 318 894,00 грн., в тому числі по статтях:

Доходи від продажу товарів, робіт, послуг - 3 193464,00 грн.;

Приріст балансової вартості запасів - 93700,00 грн.;

Інші доходи 600,00 грн.;

Коригування валових доходів (самостійно виявлені помилки) 2600,00 грн.

Відхилення становить 139864,00 грн.

Порушення у складі валових доходів вплинуло на формування податкового зобовязання з податку на додану вартість.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці використовувалися, також, первинні документи (договори, рахунки - фактури, накладні).

В акті перевірки встановлені розбіжності між даними оборотно-сальдової відомості ВД „Валові доходи" за ІІІ-й квартал 2005 року та задекларованими обсягами валових доходів тим, що підприємством враховуючи можливість механічної або технічної помилки при веденні оборотно-сальдових відомостей, використовувалися дані первинних документів, а не дані оборотно-сальдових відомостей.

Згідно даних оборотно-сальдової відомості, валовий дохід ІІІ-го кварталу 2005 р. складає -1 479 964, 43 грн., згідно декларацій ВАТ „ВЗП - 2" задекларовано в 3-му кварталі 2005 р. валовий дохід в розмірі - 1 340100,00 грн.

На думку позивача дана розбіжність виникла внаслідок технічної помилки бухгалтерської програми 1-С, а саме: у звязку із подвійним включенням однієї і тієї ж суми до складу валових доходів, а також тим, що при перевірці чітко не відстежувалася жодна із подій, яка здійснилася раніше (або дата зарахування коштів від покупця або дата відвантаження товару).

Однак, подвійне включення до оборотно-сальдової відомості ВД „Валові доходи" однієї і тієї ж суми, без врахування першої події, що сталася раніше, призвело до встановленого перевіркою відхилення в розмірі 139864,00 грн. Зазначені відхилення прослідковуються по таких контрагентах: СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6. ТОВ «Вторсервіс», СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8, що призвело заниження валових доходів на суму 17 663, 90 грн. та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо відносин з контрагентом ВАТ „Рубежанський КТК" в ІІІ-му кварталі 2005 року відвантажено товару на суму 862011,00 грн., що підтверджується наданими підприємством первинними документами, але в цьому ж періоді по даному контрагенту значиться попередня оплата, яка за ствердженням платника становить 328 268, 17 грн., при цьому зазначена сума документально не підтверджена.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 681 „Розрахунки за авансами одержаними" по контрагенту ВАТ „Рубежанський КТК", значиться сума попередньої оплати в розмірі 830 143, 67 грн., підприємством з цього питання не надано документів та пояснень, які спростовують висновки акту перевірки.

По контрагенту ТОВ „Бердичіввторресурси" не надано підтверджуючих документів, тому немає можливості підтвердити відсутність заниження валового доходу на 451, 96 грн.

Тому немає можливості спростувати висновки перевірки в частині встановленого заниження валових доходів по контрагенту ВАТ „Рубежанський КТК" в розмірі 118 409, 34 грн.

Тому, на думку суду, позивачем неправомірно занижено валові доходи в ІІІ-му кварталі 2005 року на суму 122 200,10 грн.

Також, судом встановлено, що в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", позивачем не включено до складу валового доходу в декларації з податку на прибуток операції з реалізації товарів, робіт, послуг в розмірі 133984,00 грн., відповідно по періодах:

3квартал 2005 р. на суму - 28530,00 грн.;

4квартал 2005 р. на суму - 17590,00грн.;

4 квартал 2006 р. на суму - 6925,00 грн.;

1квартал 2007 р. на суму - 11260,00 грн.;

2квартал 2007 р. на суму - 69679,00 грн.,

які включені та відображені в реєстрах виданих податкових накладних та відображені у рядку 1 Декларації з податку на додану вартість, а саме: 2005 рік за липень 2005 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 457755,00 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 91551,00 грн.;

-за серпень 2005 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 540 005 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 108001,00 грн.;

-за вересень 2005 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 370 871 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 74174,00 грн.;

-за жовтень 2005 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 330 989 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 66198,00 грн.;

-за листопад 2005 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 522 875 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 104575,00 грн.;

-за грудень 2005 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 432 861 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 86572,00 грн.;

- 2006рік: за жовтень 2006 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 268 475 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 53695,00 грн.;

-за листопад 2006 р. (вх. № 322366 від 19.12.06 р.) задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 303 690 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 60738,00 грн.;

-за грудень 2006 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 431175 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 86235,00 грн.;

2007рік: за січень 2007 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 238 715 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 47743,00 грн.;

-за лютий 2007 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 293 805 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 58761,00 грн.;

-за березень 2007 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 349 030 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 69806,00 грн.;

-за квітень 2007 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) -336 685 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 67337,00 грн.;

-за травень 2007 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 452 950 грн., сума ПДВ (колонка Б) -90590,00 грн.;

-за червень 2007 р. задекларовано обсяги поставки без ПДВ (колонка А) - 421 605 грн., сума ПДВ (колонка Б) - 84321,00 грн.;

В декларації з податку на прибуток відображено валовий дохід за ІІІ-й квартал 2005 року в розмірі 1 340101,00 грн. В деклараціях з податку на додану вартість обсяг продажу відображено в розмірі - 1 368631,00 грн., відхилення становить - 28530,00 грн.

В декларації з податку на прибуток відображено валовий дохід за ІУ-й квартал 2005 року в розмірі 1 269135,00 грн. В деклараціях з податку на додану вартість обсяг продажу відображено в розмірі - 1 286725,00 грн., відхилення становить - 17590,00 грн.

В декларації з податку на прибуток відображено валовий дохід за ІУ-й квартал 2006 року в розмірі 996415,00 грн. В деклараціях з податку на додану вартість обсяг продажу відображено в розмірі - 1 003340,00 грн., відхилення становить - 6925,00 грн.

В декларації з податку на прибуток відображено валовий дохід за І -й квартал 2007 року в розмірі 870290,00 грн. В деклараціях з податку на додану вартість обсяг продажу відображено в розмірі - 881550,00 грн., відхилення становить - 11260,00 грн.

В декларації з податку на прибуток відображено валовий дохід за ІІ-й квартал 2007 року в розмірі 1 141561,00 грн. В деклараціях з податку на додану вартість обсяг продажу відображено в розмірі - 1 211240,00 грн., відхилення становить - 69679,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем проводилося коригування сум податку на додану вартість в частині податкових зобов'язань у бік збільшення, що відображено у деклараціях з податку на додану вартість відповідного періоду, але позивачем у розрахунку сум коригування сум ПДВ до декларації з податку на додану вартість, поданої до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, не було зазначено, по яких податкових накладних та по якому контрагенту зроблено коригування суми ПДВ. Податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних відповідних періодів проведення коригування у ході перевірки позивачем не надано.

Дані суми коригування не знайшли свого відображення у складі валового доходу підприємства та не були включені до декларацій по податку на прибуток відповідного періоду, тому виникли відхилення між деклараціями з податку на додану вартість та деклараціями з податку на прибуток.

Також, позивачем не надано обґрунтованого пояснення щодо відхилення між деклараціями з податку на прибуток та деклараціями з податку на додану вартість.

Отже, суд вважає, що донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі в 3-му квартал 2005 р. на суму - 7 132, 5 грн., 4 кварталі 2005 р. на суму - 4 397,5 грн. та 2-му кварталі 2007 р. на суму - 6 857 грн., відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач, у відповідності до вимог п. 5.9 ст. 5 Закон; України „Про оподаткування прибутку підприємств" веде облік приросту (убутку) вартості товарних запасів та матеріальних ресурсів.

Позивачем у додатку К1/1 за рік 2005 року до Декларації з податку на прибуток не відображено товар, який наростаючим підсумком використано не в господарській діяльності, в розмірі 85000,00 грн., та який було відображено у додатку К1/1 Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2005 р. наростаючим підсумком, що призвело до невірного розрахунку приросту (убутку) вартості товарних запаси та матеріальних ресурсів.

На думку суду, в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" при формуванні валового доходу за 2005 рік позивачем не враховано приріст балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишків готової продукції, та відповідно не включено до складу валового доходу за 2005 рік суму у розмірі 33300,00 грн., як приріст вартості товарних запасів та матеріальних ресурсів, та не відображено в декларації : податку на прибуток за 2005 рік.

Крім того, позивачем не відображено в декларації з податку на прибуток за 2005 рік убуток балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишки готової продукції, та відповідно не включено до складу валового доходу за 2005 рік суму у розмірі 51700,00 грн., у зв'язку із не відображенням у додатку К1/1 за 2005 рік запасів використаних не в господарській діяльності на суму 85000,00 грн., які були відображені у додатку К1/1 за 3 квартали 2005 року наростаючим підсумком.

Пунктом 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлене порядок податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів напівфабрикатів, малоцінних предметів.

Відповідно до абз. 1 цього пункту платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з Законом України „Про оподаткуванню прибутку підприємств".

Тому відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (перерахунку беруть участь лише ті запаси, витрати на придбання та поліпшенні (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат. Сутність перерахунку полягає в порівнянні вартості залишків запасів на кінець звітного періоду : вартістю залишків на початок звітного року та відповідному уточненні платником податки або валових доходів (у рядку 01.2 декларації з податку на прибуток підприємства у раз приросту запасів), або валових витрат (у рядку 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства у разі убутку запасів).

Отже, на думку суду визначене перевіркою за 2005 рік заниження валових доходів на суму - 33300,00 грн. та валових витрат на суму - 51700,00 грн., відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат в 2005 році витрати у розмірі 69463,00 грн.. які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а саме по періодах:

3квартали 2005 року на суму - 60810,00 грн.:

4квартали 2005 року на суму - 8653,00 грн.

Згідно декларації з податку на прибуток сума скоригованих валових витрат за 3 квартали 2005 року становить 3 055400,00 грн. в тому числі по статтях:

Витрати на придбання товарів, робіт, послуг - 2 248800,00 грн.;

Витрати на оплату праці - 457900,00 грн.

Сума страхового збору до фондів державного загальнообовязкового страхування - 170600,00 грн.;

Сума податків, зборів, платежів - 33100,00 грн.;

Інші витрати - 164700,00 грн.;

Коригування валових витрат (самостійно виявлені помилки) - 19700,00 грн.

За даними акту перевірки, згідно наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку: 92 „Адміністративні витрати", 79 „Фінансові результати", 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 20 „Виробничі запаси", 22 „Малоцінні та швидкозношувальні предмети", 23 „Виробництво", 26 „готова продукція", 28 „Товари", 10 „Основні засоби", ВВ „Валові витрати" та первинних документів (договори, рахунки - фактури, накладні), сума скоригованих валових витрат за 3 квартали 2005 року складає 2 994190,00 грн., в тому числі по статтях:

Витрати на придбання товарів, робіт, послуг - 2 182215,00 грн.;

Витрати на оплату праці - 457900,00 грн.;

Сума страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування -170600,00 грн.;

Сума податків, зборів, платежів - 33100,00 грн.;

Інші витрати - 170075,00 грн.;

Коригування валових витрат (самостійно виявлені помилки) - 19700,00 грн.;

Відхилення становить 61210,00 грн. (400 грн. - сума на утримання апарату, 60810,00 грн. - сума не підтверджена первинними документами).

В декларації з податку на прибуток за 2005 рік сума скоригованих валових витрат відображена в розмірі 4 226 300 грн., в тому числі по статтях:

Витрати на придбання товарів, робіт, послуг - 3 118900,00 грн.;

Убуток балансової вартості запасів - 51700,00 грн.;

Витрати на оплату праці - 631200,00 грн.;

Сума страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування - 231 000 грн.;

Сума податків, зборів, платежів - 44900,00 грн.;

Інші витрати - 168300,00 грн.;

Коригування валових витрат (самостійно виявлені помилки) - 19700,00 грн.

За даними перевірки, згідно наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку: 92 „Адміністративні витрати", 79 „Фінансові результати", 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 20 „Виробничі запаси", 22 „Малоцінні та швидкозношувальні предмети", 23 „Виробництво", 26 „Готова продукція", 28 „Товари", 10 „Основні засоби", ВВ „Валові витрати" та первинних документів (договори, рахунки - фактури, накладні), сума скоригованих валових витрат за 2005 рік складає 4 078 198 грн., в тому числі по статтях:

Витрати на придбання товарів, робіт, послуг - 3 016 226 грн.;

Витрати на оплату праці - 631 200 грн.;

Сума страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування - 231 000 грн.;

Сума податків, зборів, платежів - 44 900 грн.;

Інші витрати - 174 572 грн.;

Коригування валових витрат (самостійно виявлені помилки) - 19 700 грн.

Відхилення становить 148 102 грн. (за 3 квартал 2005 року: 400 грн. - сума на утримання апарату, 60 810 грн. - сума не підтверджена первинними документами; за 4 квартал 2005 року: 51 700 грн. - убуток балансової вартості; 26 539 грн. - сума не підтверджена первинними документами, які засвідчують поліпшення основних фондів, 8 653 грн. - сума не підтверджена первинними документами).

В порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств ", позивачем завищено загальну суму валових витрат за 2005 рік в сумі 26 539 грн., в результаті включення до валових витрат суму витрат пов'язаних з поліпшенням основних фондів (проведено ремонт приміщення за адресою: м. Київ, вул. Смольна, 7) наданих ТОВ „Ремелектробуд", що не підтверджено актами виконаних робіт та кошторисами.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996 - XIV, із змінами та доповненнями, зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 1 ст. З ЗУ № 996, встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Пунктом 8 ст. 9 Закону України № 996 встановлено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображення несуть особи, які склали та підписали ці документи".

В порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем не віднесено до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість суми, які мали бути нараховані по відвантаженню товару покупцям, та які за результатами перевірки включені до складу валового доходу, у вересні 2005 року в розмірі 27972,00 грн.

У зв'язку із тим, що в пункті 1 встановлено, неправомірність визначеного перевіркою завищення суми валових доходів в ІІІ-му кварталі 2005 року в розмірі 17663,91 грн., сума донарахованого перевіркою податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3532, 75 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкові повідомлення рішення, які відповідають чинному законодавству України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.