БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1259/13-ц провадження № 2-с/361/8/13
12.03.2013
У Х В А Л А
« 12» березня 2013 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
при секретарі - Мищенко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року,
в с т а н о в и в:
У січні 2013 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із централізованого опалення та підігріву води за період із 01 січня 2012 року по 01 грудня 2012 року в сумі - 1 240 грн. 06 коп.
30 січня 2013 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» й стягнуто із ОСОБА_1 на користь зазначеного комунального підприємства заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2012 року по 01 грудня 2012 року в сумі - 1 240 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі - 114 грн. 70 коп.
13 лютого 2013 року ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим наказом, подала до суду заяву про його скасування. В обґрунтування доводів заяви зазначається про те, що заборгованість по оплаті послуг із централізованого опалення та підігріву води нею погашена у повному обсязі.
На підтвердження наголошених доводів до заяви додано копію рахунку на плату послуг з водопостачання та водовідведення КП «Броваритепловодоенергія» за грудень 2012 року, із якої вбачається, що борг на початок місяця у неї становив - 164 грн. 52 коп., а на кінець місяця - 236 грн. 54 коп.
Перевіривши матеріали справи й дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що окремі доводи заявника, викладені у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому вважає за необхідне скасувати судовий наказ й роз'яснити КП «Броваритепловодоенергія», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
У судовому засіданні представник КП "Броваритепловодоенергія", не заперечуючи проти скасування судового наказу, подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,
у х в а л и в:
Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року про стягнення на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2012 року по 01 грудня 2012 року в сумі - 1 240 грн. 06 коп., а також судового збору в сумі - 114 грн. 70 коп.
Повернути КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» сплачений судовий збір в сумі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за платіжним дорученням № 155 від 23 січня 2013 року (платник КП "Броваритепловодоенергія", код 13711949, банк платника - головне управління по місту Києву АТ "Ощадбанк", код банку 322669, рахунок № 2600930015941; отримувач - УДКСУ Броварський район 22030001, код 37893158, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, рахунок 31212206700149, призначення платежу - судовий збір за подачу заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Василишин
The court decision No. 29909120, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 361/1259/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: