Court ruling № 29906970, 12.03.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Справа № 33/5005/16141/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 р. у справі№ 33/5005/16141/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд"до П'ятихатської районної державної адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" Жовтоводського відділу Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"провизнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору, спонукання надати землю в орендуВ С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга від 22.01.2013 № 136 (вх.ВГСУ №3439/2013 від 05.03.2013) не приймається до розгляду з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 20.03.2012, тому строк на її касаційне оскарження закінчився 09.04.2012.

Скаржником подано касаційну скаргу через апеляційний господарський 22.01.2013, що вбачається з конверта цінного поштового відправлення (Ц5221000805330 Жовті Води 10), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на обставини доопрацювання касаційної скарги, поданої 05.04.2012, яку було повернуто судом касаційної інстанції з підстав процесуальних недоліків, усунення яких і зумовило пропуск строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 16.07.2012 касаційна скарга поверталася з підстав процесуальних порушень скаржника.

При цьому, у випадку повернення касаційної скарги з підстав, визначених законом, перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення не переривається та не зупиняється.

Подання касаційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, не є обставиною, що слугує поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки зумовлено суб'єктивними обставинами порушення процесуального закону.

Чинний процесуальний закон дозволяє скаржнику усунути недоліки та звернутися з скаргою повторно.

Усунення порушень процесуального закону та повторне звернення повинно вчинятися в межах загального строку на касаційне оскарження, а при неможливості такого, в найкоротший строк.

Оскільки строк на усунення недоліків законом не передбачений, тому попередній момент звернення з скаргою, яка не оформлена належним чином, при повторному зверненні визначального значення для вирішенні питання про поважність причин пропуску строку не має, а розглядається поряд з іншими обставинами, що зумовили пропуск встановленого законом строку.

Заявник не доводить об'єктивних обставини, що обґрунтовують необхідність пятимісячного строку для усунення недоліків скарги, а саме періоду 16.07.2012-22.01.2013, тобто між датою ухвали Вищого господарського суду України від 16.07.2012 та датою повторного подання касаційної скарги 22.01.2013.

Таким чином, скаржником не наведено об'єктивних обставин та доказів на їх підтвердження, які б обґрунтовували пропуск процесуального строку.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачені заявником 609 грн. 53 к. судового збору згідно квитанції № 110369 від 26.03.2012 та 30 грн. згідно квитанції № 113267 від 04.04.2012 підлягають поверненню.

Повернення 2502 грн. 17 к. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 109631 від 22.03.2012, вирішено ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2012.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 46, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 року у справі № 33/5005/16141/2011 господарського суду Дніпропетровської області не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 609 (шістсот дев'ять) грн. 53 коп. судового збору.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 30 (тридцять) грн. судового збору.

Головуючий суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун