Court ruling № 29904738, 06.03.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. м. Київ К/800/3703/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Кочана В.М.,

Стародуба О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 2 жовтня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі -Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року, позов задоволено. Судом зобов'язано Управління провести нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної доплати до заробітної плати в розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 29 березня 2011 року по 18 травня 2011 року, з врахуванням виплачених сум.

У серпні 2012 року відповідач подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2011 року.

Заяву обґрунтував тим, що 16 липня 2012 року на офіційному сайті Житомирського апеляційного адміністративного суду було опубліковано «Узагальнення судової практики розгляду і вирішення адміністративними судами апеляційного округу справ пов'язаних із соціальними виплатами особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2011 рік -І півріччя 2012 року»у якому зазначено, що Управління праці та соціального захисту населення, яке є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, проводить відповідні видатки лише на підставі розрахунків поданих підприємствами, а не здійснює таке нарахування самостійно, отже зазначені органи соцзахисту не можуть бути відповідачами у таких спорах. Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи та не були відомі Управлінню на час її розгляду.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 2 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року, заяву Управління залишено без задоволення.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 245 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Даний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для звернення Управління до суду із заявою про перегляд постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами стала інформація, розміщена на сайті Житомирського апеляційного адміністративного суду про узагальнення судової практики розгляду і вирішення адміністративними судами апеляційного округу справ пов'язаних із соціальними виплатами особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2011 рік -І півріччя 2012 року.

З огляду на викладене, вказане узагальнення судової практики не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, воно ґрунтується на аналізі судової практики розгляду судами апеляційного округу справ протягом тривалого часу щодо спорів, що виникають у сфері соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Крім того, про практику розгляду справ певної категорії можна дізнатися із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що обставини, на які посилається відповідач, в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій прийняті законні і обґрунтовані рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 2 жовтня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський(

доповідача)

Судді В.М. Кочан

О.П. Стародуб