Court ruling № 29904296, 04.03.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/31

У Х В А Л А

м. Київ

04 березня 2013 року № 826/835/13-а

За позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві 3-я особа проПублічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" визнання дії та бездіяльність незаконними Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.13 р. у справі №826/835/13-а в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними (протиправними) дій Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по поновленню виконавчого провадження №20931746 і саму постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 10.01.13 р. та скасування цієї постанови; визнання незаконною (протиправною) бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по нез'ясуванню наявності прав неповнолітніх дітей на користування переданою ним для продажу квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, а також невстановленню ним наявності неповнолітньої дитини, яка на час передачі майна на реалізацію та на цей час має право на користування квартирою та не звернення відповідача до органів опіки і піклування за дозволом на продаж квартири та неотримання такого дозволу - відмовлено.

18.02.13 р. позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в постанові суду від 06.02.13 р., оскільки на другій сторінці судового рішення замість "виконавчий напис" помилково зазначено "виконавчий лист".

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Згідно змісту аб. 1 арк. 2 судового рішення від 06.02.13 р. "За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП №20931746 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 984848, 27 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1" - мався на увазі виконавчий напис від 20.04.10 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за №2883 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 45, 3 кв.м., жилою площею 27, 8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №39.29-50/27ок від 02.06.06 р., укладеного ОСОБА_1 з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", та передачею нерухомого майна в іпотеку за іпотечним договором №39.29-50/119і від 02.06.06 р. в забезпечення зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії.

Тобто, в аб. 1 арк. 2 судового рішення від 06.02.13 р. допущено помилку, у зв'язку з чим заява підлягає до задоволення.

На підставі ст. 169, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Виправити описку в аб. 1 арк. 2 постанови суду від 06.02.13 р. у справі №826/835/13-а, зазначивши замість "За вказаним виконавчим листом" - "За вказаним виконавчим написом".

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань