Court ruling № 298955, 17.11.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

17.11.06 Справа № 15/430.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмол-Сервіс», м. Луганськ

про повернення товарної пшениці

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача, Жежеря С.О., довіреність № 12юр від 09.09.06.; Любива Н.С. - директор, паспорт ЕМ № 370886 від 15.10.1999., Слєпцова І.В., паспорт ЕК № 173017 від 18.05.1996., Соболєвська О., P UKR P0602086 від 14.09.06.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов‘язання відповідача повернути зі зберігання товарну пшеницю в кількості 133,250 тон.

Позовні вимоги ґрунтуються на правовідносинах по договору зберігання №16/05 від 16.09.2005р.

Представник позивача у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У даному судовому засіданні позивач не забезпечив участь свого представника. Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника та про продовження строку вирішення спору.

Представники відповідача не погодили клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, а тому воно не може бути задоволено судом.

При цьому, клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом теж відхилено з огляду на закінчення строку вирішення спору.

Представники відповідача на позов заперечують з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись зокрема на те, що договір зберігання №16/05 від 16.09.2005р. між сторонами не укладався, підписано не директором та не головним бухгалтером підприємства відповідача.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документах, а саме на договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. та на довіреності з огляду на те, що дані документи з боку відповідача не підписувалися його уповноваженими особами.

Любивою Н.С., яка визначена в договорі як директор, що підписала договір, надала суду пояснення про те, що вона ніколи не підписувала договір з позивачем предметом якого є зберігання пшениці; довіреності на одержання даної продукції не підписувала і не видавала. Також вказана особа заявила, що будь-який документ за вказаними правовідносинами за її підписом є фальсифікацією.

Оригінали договору зберігання №16/05 від 16.09.2005р. надано суду обома сторонами.

Оригінал довіреності суворої звітності від 16.09.2005р. серії ЯЛВ №594681 суду не надано, а тому суд не може призначити почеркознавчу експертизу даного документу за будь-яких обставин.

Обставини про те, чи підписував керівник відповідача договір на підставі якого заявлено позовні вимоги мають істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Для вирішення наведених питань, щодо підписання договору керівником підприємства відповідача, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у даній справі.

При цьому, враховуючи обставини які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз’яснення експертом слід поставити питання:

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику позивача) директором відповідача –Любивою Наталією Сергіївною?

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику відповідача) директором відповідача –Любивою Наталією Сергіївною?

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику позивача) Соболевською Оленою Олександрівною?

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику відповідача) Соболевською Оленою Олександрівною?

У судовому засіданні Любивою Наталією Сергіївною та Соболевською Оленою Олександрівною виконано експериментальні зразки підпису на 5 аркушах кожною, які будуть надані експерту.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання позивача № 244 від 15.11.206р. про витребування копій документів та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні та виклик в судове засідання працівників сторін відхилити з наступних підстав.

Наказ керівника ТОВ «Азмол –сервіс», яким затверджений перелік посад, зайняття яких надає відповідним працівникам право підписувати довіреність на одержання цінностей, та призначено особу, що була відповідальною за виписування та реєстрацію виданих, повернутих та використаних довіреностей у вересні 2005 року, та журнал реєстрації довіреностей ТОВ «Азмол –сервіс»із записами за вересень 2005 року були надані відповідачем 17.11.06.

Письмові пояснення посадових осіб ТОВ «Азмол –сервіс»були надані у судовому засіданні 17.11.06.

Клопотання щодо витребування розгорнутої інформації відносно господарських операцій між ТОВ «Азмол –сервіс»та КСП «Агролюкс»за вересень-жовтень 2005 року із зазначенням змісту господарської операції, її вартісного значення, та документу, який підтверджує її здійснення відхиляється з огляду на те, що підставою позову є правовідносини по договору зберігання № 16/05 від 16.09.05.

Письмові пояснення посадових осіб та представника відповідача Жежері С.О. були надані у судовому засіданні 17.11.06., що підтверджується матеріалами справи.

Також у судове засідання з‘явились працівники відповідача та надали пояснення. Працівник КСП «Агролюкс»Осьмінкіна Галина Онисівна мала змогу з‘явитися у судове засідання, доказів про протилежне не надано.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області.

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику позивача) директором відповідача –Любивою Наталією Сергіївною?

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику відповідача) директором відповідача –Любивою Наталією Сергіївною?

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику позивача) Соболевською Оленою Олександрівною?

- чи виконано підпис в договорі зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (в примірнику відповідача) Соболевською Оленою Олександрівною?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4. Направити з даною ухвалою науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області:

- оригінали договорів зберігання №16/05 від 16.09.2005р. (примірник позивача та примірник відповідача) –як досліджувальні зразки;

- експериментальні зразки почерку та підпису Любивої Наталії Сергіївни на 5 аркушах та Соболевської Олени Олександрівни на 5 аркушах;

- оригінали договору № 73 від 31.03.06., договору № 24 від 01.02.06., специфікації № 2 від 30.01.06. до договору № 151/6-05 від 14.12.05., протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 2 до специфікації № 2 від 30.01.06. до договору № 151/6-05 від 14.12.05.), додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 18/6-05/54 від 18.05.05. як вільні зразки почерку та підпису Любивої Наталії Сергіївни;

- оригінали видаткового касового ордеру від 18.11.05., видаткового касового ордеру від 19.07.05., видаткового касового ордеру від 16.08.05. –як вільні зразки почерку та підпису Соболевської Олени Олександрівни.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком господарському суду Луганської області.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю «Азмол –Сервіс», м. Луганськ, кв. Мирний, б. 3, кв. 111, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30877463.

6. Клопотання позивача №244 від 15.11.206р. про витребування копій документів та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні та виклик в судове засідання працівників сторін відхилити.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків судової експертизи.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко