№ 29891886, 07.03.2013, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/618/13-п

Провадження №3/163/456/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Бугайчука В.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0185/20505/2013 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, слідуючи 26.01.2013 року через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_3, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в сумочці, в багажному відсіку і під сидіннями, в шухляді для рукавиць, в поличці на передніх дверях автомобіля 1600 штук годівниць для риб вагою 130 кг та вартістю загальною вартістю 15360 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. Вважає визначену митницею їх вартість завищеною, що підтверджує поданою в судовому засіданні польською фактурою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, письмовими поясненнями порушника порушниці, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта.

Заперечення ОСОБА_1 щодо визначеної вартості товарів безпідставні. В письмових поясненнях і в судовому засіданні він визнав, що власником товарів не був і перевозив їх на прохання іншої особи, яка документів на них не надала. Наведене дає підстави для визнання поданої польської фактури недопустимим доказом, оскільки вона містить неправдиві дані щодо покупця товарів, отже - не може бути підтвердженням їх вартості.

Експертне дослідження проведено в порядку ст.515 МК України, при визначенні вартості через відсутність товарно-супровідних документів застосовано знижку.

Наведене дає підстави для висновку, що вартість товарів під час провадження в справі визначено відповідно до закону.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на залучення експерта та зберігання товарів протягом 30 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 15360(п'ятнадцять тисяч триста шістдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави 1600 штук годівниць для риб вартістю загальною вартістю 15360 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 475(чотириста сімдесят п'ять) гривень витрат по справі на залучення експерта на рахунок 35210011000867 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 188(сто вісімдесят вісім) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Чишій С.С.