Court ruling № 298875, 20.11.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"20" листопада 2006 р.

Справа № 26/443-06-9651

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгівельний будинок „Мегаполіс”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю

„Консалтингова компанія „НОНПАРЕЛЬ”

про стягнення 3642,83 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Глаша В.В. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Позивач на час пред*явлення позову вимоги підтримує. На час розглядання справи на уточнення до позову, у яких зазначає, що відповідачем погашено заборгованість в сумі 3642,83 грн. та просить стягнути лише держмито та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце розглядання справи належним чином, відзив на позов не надав, розглядається згідно вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача боргу по укладеному між ним 23.05.2006 р. договору поставки № 310 в розмірі основного боргу в сумі 3051,84 грн., пені за прострочення платежу в сумі 567,67 грн. та 3% річних в сумі 23,32 грн.

На час розглядання справи на уточнення до позову, у яких зазначає, що відповідачем погашено заборгованість в сумі 3642,83 грн. та просить стягнути лише держмито та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином в частині стягнення основного боргу, пені та 3% річних спір відсутній.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене суд вважає можливим в частині сплаченої суми основного боргу провадження по справі припинити з підстав пункту 101 частини 1 статті 809 ГПК

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 80 частиною 1 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Провадження по справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія „НОНПАРЕЛЬ” ( 65070, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 19/61; р/р 26001010111816 „Укрексімбанк”, МФО 328816, код ЄДРПОУ 34108341) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” ( 69002, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 96; р/р 26000204876099 в ЗРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 25484884) : основного боргу в сумі 3051,84 грн., пені за прострочення платежу в сумі 567,67 грн. та 3% річних в сумі 23,32 грн. –припинити у зв*язку з оплатою.

Суддя Никифорчук М.І.

Чинне