ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.12.06 р. Справа № 21/294
Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька
До відповідача: Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України”
про стягнення 5 764,75грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Любицька М.В. – гол. спец.-юр. за дов. № 357/17-7 від 30.10.06р.
відповідача: Кемичаджи О.А. – юр.
Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька подано позов до Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України” про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії науковим працівникам державних небюджетних підприємств згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період з 01.12.03р. по 31.05.06р. у розмірі 5 764,75грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.2 ч.5 ст.24 Закону України №1977 – XII від 13.12.1991р. “Про наукову і науково-технічну діяльність”, Постанову Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.05р.
Заявою від 06.12.06р. позивач зменшив суму позову на 2 047,98грн. і наполягає на стягненні з відповідача 3 716,77грн.
Відповідач позов визнав у сумі 3 716,77грн.
Розгляд справи закінчено 06.12.2006р.
Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15год.00хв. 06.12.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
Науковому працівнику Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України” Трисєєвій Людмилі Аполлінаріїні пенсія призначена згідно з Законом України №1977–XII від 13.12.1991р. “Про наукову і науково-технічну діяльність”.
Управлінням Пенсійного фонду України на адресу Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України” були направлені повідомлення про суму витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону “Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів. Згідно цих повідомлень відповідач мав сплатити позивачеві за період з 01.12.03р. по 31.05.06р. 3 716,77грн. вищезазначеної різниці за пенсіонерку Трисєєву Людмилу Аполлінаріїну. Відповідачем ця сума сплачена не була.
Зважаючи на те, що:
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 24 Закону України №1977–XII від 13.12.1991р. “Про наукову і науково-технічну діяльність” різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших (не бюджетних) державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації – за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.04р. затверджено “Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи”, яким встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів (п.2 Порядку).
Пунктом 5 Порядку передбачено: Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення. Державні не бюджетні підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25-го числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулому та поточному роках.
Відповідач, який відноситься до осіб зі змішаною формою фінансування, є суб’єктом підприємницької діяльності і не є бюджетною установою, до 25 числа не перерахував в Пенсійний фонд України 3 716,77грн. як різницю між сумою призначеної пенсії за Законом “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.
Зауважень щодо розрахунку суми різниці відповідач не має.
Господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у сумі 3 716,77грн.
Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з відповідача у доход Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Беручи до уваги вищенаведене, на підставі п.2 ч.5 ст. 24 ст.24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, Постанови Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.04р. і керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позов задовольнити у сумі 3 716,77грн.
Стягнути з Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України” (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 77, п/р 26003301530271 у Київському відділенні філії АК ПІБ м. Донецька, МФО 334271, код ЄДРПОУ 05420617):
1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16, п/р 256013012004 в ДОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 21956027) 3 716,77грн. основного боргу;
2) у доход Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області; п/р 31114095600006, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165255, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095) 102,00грн. державного мита.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя Матюхін В.І.
Надруковано примірників:
1 – до справи;
1 – позивачу;
1 – відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18
The court decision No. 298768, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 21/294. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: