№ 29870529, 05.03.2013, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Справа № 818/478/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/478/13-а

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтракт»

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Конотопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – позивач, Конотопська ОДПІ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтракт» (далі по тексту – відповідач, ТОВ «Інтерконтракт»), в якому просить суд:

- накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Інтерконтракт», що знаходяться у банківських установах в межах податкового боргу в загальній сумі 46053 грн. 24 коп.;

- стягнути з відповідача податкову заборгованість в загальному розмірі 46053 грн. 24 коп., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 20501 грн. 19 коп., по податку на прибуток в сумі 25552 грн. 05 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ТОВ «Інтерконтракт» має заборгованість в сумі 46053, 24 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.36,37,38)

Представником позивача до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи без участі представника. (а.с.40)

Представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.39), однак до даного клопотання не додані докази перебування директора у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причинити неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне адміністративний позов Конотопської ОДПІ задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Інтерконтракт» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11) та перебуває на обліку як платник податків в Конотопській ОДПІ.

Станом на 22.11.2012 року заборгованість ТОВ «Інтерконтракт» перед бюджетом складає 46053 грн. 24 коп.

Конотопською ОДПІ була проведена планова докуметальна перевірка відповідача за результатами якої складено акт №81/23-3/32325314 від 28.02.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки Конотопською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000232311 від 16.03.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 20625 грн. 00 коп., в тому числі: 16500 грн. 00 коп. – основний платіж, 4125 грн. 00 коп. – штрафні (фінансові) санкції (а.с.13);

- №0000222311 від 16.03.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 25781 грн. 25 коп., в тому числі: 20625 грн. 00 коп. – основний платіж, 5156 грн. 25 коп. – штрафні (фінансові) санкції (а.с.13)

Дані податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-1870/650/11 від 24.11.201 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року (а.с.14) у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтерконтракт» відмовлено.

Конотопською ОДПІ 12.07.2012 року ТОВ «Інтерконтракт» виставлена податкова вимога № 48 про сплату податкового боргу (а.с.18)

Дана податкова вимога у встановленому законом порядку не оскаржувались, податковий борг відповідачем у повному обсязі не погашено.

Відповідно до п.20.1.17 п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби звертаються до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За підприємством ТОВ «Інтерконтракт» згідно отриманих запитів КП «Конотопське МБТІ» за №957 від 12.10.2012 року (а.с.20), Шосткинське ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Сумській області за №1157 від 03.08.2012 року (а.с.21), Управління Держкомзему у Конотопському районі за №1451/01-16 від 13.08.2012 року (а.с.19), нерухомого майна, автотранспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 46053,24 грн. (а.с.8-9), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтракт» про стягнення податкової заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтракт» (41600, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 150, код ЄДРПОУ 32325314), що знаходяться у банківських установах в межах податкового боргу в сумі 46053 (сорок шість тисяч п’ятдесят три) грн. 24 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтракт» (41600, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 150, код ЄДРПОУ 32325314) податковий борг в загальному розмірі 46053 (сорок шість тисяч п’ятдесят три) грн. 24 коп., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 20501 (двадцять тисяч п’ятсот одна) грн. 19 коп., по податку на прибуток в сумі 25552 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят дві) грн.. 05 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України (податок на прибуток на р/р 31113009700008, ГУДКУ в Сумській області, МФО банку – 837013, код одержувача – 23635072, код платежу – 11021001 та податок на додану вартість на р/р 30005029700008, ГУДКУ в Сумській області, МФО банку – 837013, код одержувача – 23635072, код платежу – 14010100).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик