Court ruling № 29869424, 27.02.2013, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2013 року Справа № 811/590/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

до Дочірнього підприємства «Санам» Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт»

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Санам» Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» в якому просила стягнути з Комунального підприємства «Відділ капітального будівництва 1» за рахунок коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4149,26 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках Дочірнього підприємства «Санам» Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» в обслуговуючих банках додаток до позовної заяви №14 на користь державного бюджету України в особі Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС на рахунок: (розподільчий рахунок №34127999700160, одержувач: УДКСУ у Долинському районі, код 37983323, установа банку ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016).

Ухвалою суду від 20.02.2013 року позовну заяву було залишено без руху в порядку ст.108 КАС України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено відповідача - Дочірне підприємство «Санам» Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт», але у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути кошти з Комунального підприємства «Відділ капітального будівництва 1», що знаходяться на розрахункових рахунках Дочірнього підприємства «Санам» Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт». При цьому позивачем, в порушення ч.2 ст. 106 КАС України не надано доказів взаємозв'язку Дочірнього підприємства «Санам» Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» з Комунальним підприємством «Відділ капітального будівництва 1».

Ухвалою суду від 20.02.2013року позивачу роз'яснено, що недолік позовної заяви може бути усунутий шляхом подачі уточнення до адміністративного позову.

26.02.2013 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Суд, проаналізувавши надану заяву, дійшов висновку про те, що вимоги ухвали про залишення без руху від 20.02.2013 року позивачем не виконано.

Так, позивачем у заяві про уточнення позовних вимог в прохальній частині зазначено - стягнути з Комунального підприємства Дочірнього підприємства «Санам» Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» за рахунок коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4149,26 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках Дочірнього підприємства «Санам» Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» в обслуговуючих банках додаток до позовної заяви №14 на користь державного бюджету України в особі Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС на рахунок (розподільчий рахунок №34127999700160, одержувач: УДКСУ у Долинському районі, код 37983323, установа банку ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016).

При цьому позивач так і не надав доказів та не зазначив поважних причин неможливості подати докази щодо взаємозв'язку Комунального підприємства Дочірнього підприємства «Санам» Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» з Дочірнім підприємством «Санам» Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт».

За таких обставин суд прийшов до висновку, що було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р. В. Жук