Court ruling № 298683, 22.11.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"22" листопада 2006 р.

Справа № 26/414-06-9205

Господарський суд Одеської області у складі :

головуючого судді Никифорчук М.І.

при секретареві Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом : акціонерного товариства закритого типу „Новомосковський завод мінводи”

до відповідача : фірми „ТЕТІС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 55748,98 грн.

за участю представників :

від позивача : Дорогін С.А. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу по укладеному між ним та відповідачем 01 червня 2006 року договору поставки № 21-о.

На час розгляду справи представником позивача надано доповнення до позову, відповідно до якого, на час розгляду справи відповідачем по накладні № 000004 від 7 жовтня 2006 р. повернуто товару позивачеві в сумі 17190 грн. 36 коп.

Таким чином, в цієї частині вимог справу слід припинити у зв*язку з відсутністю предмета спору, тобто з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення № 107491 від 25.09.2006 р. та № 177366 від 02.11.2006 р., згідно яких відповідач по зазначеній у позові адресі не існує, відзив на позов не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 80 частиною 1 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі в частині стягнення з фірми „ТЕТІС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ( 67400, м.Роздільна, Одеської області, вул. Ватутіна, 8а; п/р 2600202409 в ОФ „Укргазбанк”, МФО 328759, код ЄДРПОУ 23863755) на користь акціонерного товариства закритого типу „Новомосковський завод мінводи” (51281, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Знаменівка, вул.Жукова, 1-а; п/р № 2600400014317 в ДФ ВАТ „Укрексімбанк”, м.Дніпропетровська, МФО 305675, код ЄДРПОУ 00382728) : суми основного боргу в розмірі 17190 грн. 36 коп. - припинити у зв*язку з відсутністю предмета спору.

Суддя Никифорчук М.І.

Чинне