УХВАЛА
05 березня 2013 р.Справа № 2а-1870/5486/12
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан-сервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2013р. по справі № 2а-1870/5486/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан-сервіс"
до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2013р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан-сервіс" до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.
На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Платан-сервіс" подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником надано квитанцію, з якої вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено не в повному обсязі.
Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 114, 70 грн., та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не більше 2294, 00 грн.
Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.
Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом майнового характеру становить 57 грн. 35 коп.
В порушення наведених норм, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 17,21 грн.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 40, 14 грн.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан-сервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2013р. по справі № 2а-1870/5486/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан-сервіс" до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Платан-сервіс" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Платан-сервіс", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Пянова Я.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.
The court decision No. 29867532, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 05.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2а-1870/5486/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: