Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
12 березня 2013 р. Справа № 818/1684/13-a
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши матеріали
адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах
про скасування вимоги,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання незаконною та скасування вимоги від 20.02.2013 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 6298 грн. 23 коп.
Ухвалою від 07.03.2013 року позов був залишений без руху для усунення недоліків.
Після усунення вказаних судом недоліків, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1684/13-a за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування вимоги (Номер категорії справи 10.2.4).
2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
The court decision No. 29843379, Sumy District Administrative Court was adopted on 12.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 818/1684/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: