Court ruling № 29840422, 11.03.2013, Commercial Court of Chernihiv Oblast

11.03.13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м. Чернігів, тел. 698166

пр-т Миру,20 факс 774462

У Х В А Л А

« 11» березня 2013 р. Справа № 5028/7/60/2011

Заявник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ?КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ?ПРИВАТБАНК?, м. Дніпропетровськ

По справі № 5028/7/60/2011

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

14000, АДРЕСА_1

Відповідача 1: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

14000, АДРЕСА_1

Відповідач 2: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ?КОМЕРЦЙІНИЙ БАНК ?ПРИВАТБАНК?

49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

від заявника (відповідач 1): ОСОБА_5 - дов. № 2942-О від 02.07.2010 р.

від позивача: не з»явився

від відповідача 2: не з»явився

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» подана заява № 13/09-3 від 13.09.2012 р. про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 15.06.2012 р. по справі № 5028/7/60/2011 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що наказ від 15.06.2012 р. по справі № 5028/7/60/2011 не відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невірно зазначено ідентифікаційний код боржника.

Позивач та відповідач 2 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви в суді, що підтверджується відміткою про отримання копії ухвали (ухвала отримана представником позивача 27.02.2013 р. особисто) та повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (копія ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією) № 21916295.

Позивач та відповідач 2 письмових пояснень по предмету заяви не надали, проти заяви не заперечили.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду заяви у зв»язку з неможливістю явки представника. Суд клопотання відхилив.

Відповідно до ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника заявника (відповідача 2), суд встановив:

За результатам розгляду справи № 7/60 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до відповідача 1 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, відповідача 2 -Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Приватбанк? 21.12.2011 р. винесено рішення відповідно до якого, зокрема п.1, було присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Приватбанк?, м. Дніпропетровськ на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Чернігів 520199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду у судах, 7430,57 грн. судового збору,1511 витрат на послуги адвоката. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. рішення господарського Чернігівської області від 21.12.2011 р. у справі № 5028/7/60/2011 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012 р. по справі № 5028/7/60/2011 постанову Київського апеляційного господарського суду у справі господарського суду Чернігівської області № 5028/7/60/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2012 р. видано наказ по справі № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р.

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За заявою стягувача ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012 р., залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2013 р., виправлено помилку в наказі господарського суду Чернігівської області по справі № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р. в частині визначення коду та назви боржника, які слід вважати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ?КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ?ПРИВАТБАНК?, код ЄДРПОУ 14360570.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування своєї заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що в наказі від 15.06.2012 р. невірно вказано ідентифікаційний код боржника.

Як зазначено вище, господарським судом ухвалою від 14.09.2012 р. виправлено помилку в наказі від 15.06.2012 р. і зазначено вірний код боржника - 14360570. Крім того, зміст статті 117 Господарського процесуального кодексу України не передбачає визнання його таким, що не підлягає виконанню з такої підстави, як невірне зазначення коду.

За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав невірного зазначення ідентифікаційного коду боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Н.О. Скорик