Court ruling № 29837019, 28.02.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9331/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна Музика» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чесна Музика» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 року №0001142311.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 13.03.2012 року №0001142311.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що за період, що перевірявся позивачем, до перевірки були надані акти виконаних робіт відносно деяких господарських операцій з контрагентами, в яких не зазначено конкретний перелік наданих послуг, що підтверджують виконання робіт, відсутні кількісні і вартісні показники формування вартості послуг, що не дає змоги встановити пов'язаність проведених витрат з господарською діяльністю підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень на проведення перевірки від 09.02.12 №164/23-11, від 09.02.12 №164/23-11, від 09.02.12 №168/22-02, від 09.02.12 №167/22-02, від 09.02.12 №166/23-09, 09.02.12 №163/17-05 та наказу від 09.02.12 №708, виданого ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв'язку із надходженням до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва постанови старшого слідчого СВ ДГУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Левицького О.С. від 26.12.2011 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Чесна музика», працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Чесна музика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 року по 31.12.2011 року.

24 Лютого 2012 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чесна Музика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва було складено Акт перевірки від 24.02.2012 року №1690/23-11/33628584.

В Акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.1.32., ст..1, п.5.1., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.138 Податкового кодексу України, ст. 2-4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», яке полягало у віднесенні до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (валових витрат) витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, позивач, за висновком податкового органу, завищив витрати всього у сумі 1 115 686,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 245 425 гривень. З урахуванням вимог ст.102 Податкового кодексу України «Строки давності та їх застосування» сума податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в період, що перевірявся, за результатами перевірки визначається у розмірі 225 233 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача на Акт перевірки від 24.02.2012 року №1690/23-11/33628584 податковим органом в доповнення до Акту внесено зміни до сторінок 5-6 абзац такого змісту : «Перевіркою відображених у рядку 01.6 декларацій «Інші доходи»/ 03 ІД «Інші доходи» показників за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 у загальній сумі 201 199 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив відображення відсотків депозитного вкладу банку. А також вирішено викласти в іншій редакції: «Перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій «Інші доходи»/03ІД «Інші доходи»показників за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 у загальній сумі -201 199 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив відображення доходу, отриманого від судових стягнень та відсотків депозитного вкладу банку». При цьому, висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

13 Березня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001142311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, код платежу « 11020300», на загальну суму 264 487,00 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 225 233,00 гривень та 39 254,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не враховано вимоги п.86.9 ст. 89 ПК України, - дійшов висновку, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС передчасно прийняла податкове повідомлення-рішення №0001142311 від 13.03.2012 року, яким визначила позивачу суму податку на прибуток, та про протиправність такого податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, та перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, виходить з наступного.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Такого висновку суду першої інстанції відповідач у своїй апеляційній скарзі не заперечує.

Згідно п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, 19 червня 2012 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано постанову слідчого СУ Ленінського РВ ДГУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 15.11.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України. У свою чергу, постанова про проведення позапланової документальної перевірки від 26.12.2011 року, яка стала підставою для проведення відповідачем перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Чесна музика», скасована постановою Заступника прокурора м. Дніпропетровська від 16.02.2012 року. І , відповідно, станом на 16.10.2012 року вирок у означеній вище кримінальній справі відсутній.

Із аналізу наведеного вище вбачається, що податкове повідомлення - рішення відповідача, прийняте за результатами проведення перевірки, прийняте 13.03.2012 року, - прийняте всупереч вимогам п.86.9 ст.89 ПК України, відповідно до якого податковий орган не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи означене, колегія суддів вважає правильним те, що суд першої інстанції не надавав правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в Акті перевірки щодо порушення позивачем вимог п.1.32., ст..1, п.5.1., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.138 Податкового кодексу України, ст. 2-4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», яке полягало у віднесенні до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (валових витрат) витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для дослідження аналогічних доводів податкового органу, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що за приписами чинного податкового законодавства, проведення перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, не виключає можливості проведення податкової перевірки позивача за цей же період у відповідності до глави 8 ПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС протиправно прийняла спірне податкове повідомлення-рішення є правильним, а доводи апеляційної такого висновку суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.