Court ruling № 29832979, 12.02.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р.Справа № 1624/2а-1375/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.05.2012р. по справі № 1624/2а-1375/12

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, в якому просив визнати дії головного державного інспектора західного інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Місніченко Тетяни Сергіївни неправомірними щодо складання протоколу від 22.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати постанову № П-61/2012 від 27.03.2012 року винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Сліпченко І.Ф., про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

24 травня 2012 року постановою Пирятинського районного суду Полтавської області позовні вимоги в частині визнання дії головного державного інспектора західного інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Місніченко Тетяни Сергіївни неправомірними щодо складання протоколу від 22.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вважає, що провадження по зазначеній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453-VI " Про судоустрій і статус суддів", яким внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діє з 30.07.2010 року, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 185 КАС України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.05.2012 року по справі №1624/2а-1375/12, предметом якої є оскарження постанови № П-61/2012 від 27.03.2012 року винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Сліпченко І.Ф., про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності не підлягає апеляційному розгляду.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито помилково та підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.05.2012 року по справі № 1624/2а-1375/12 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій неправоімрними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 18 грн. (вісімнадцять) гривень 00 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.