№ 29832540, 05.03.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 5021/1301/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.- головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Куровського С.В.(доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуУправління Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.10.2012та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 13.09.2012у справі№5021/1301/12 господарського суду Сумської області за заявоюУправління Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської областідоПриватного підприємства "Виробнича фірма "Будкомплект"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Виробнича фірма "Будкомплект" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2012 у справі №5021/1301/12 (суддя: Костенко Л.А.) провадження у справі припинено на підставі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.1-1 ст. 80 ГПК України, з огляду на те, що боржник не є відсутнім.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 у справі №5021/1301/12 (судді: Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Білоусова Я.О.) ухвалу господарського суду Сумської області від 13.09.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Банкрутство відсутнього боржника - категорія справ по яким застосовується спрощена процедура банкротства.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд порушує справу про банкрутство за спрощеною процедурою і призначає дату засідання, яке повинно відбутися не пізніше двох тижнів з дня порушення справи про банкрутство.

Оскільки, у справі про банкрутство за спрощеною процедурою відсутня така стадія, як розпорядження майном та підготовче засідання, в якому суд перевіряє обгрунтованість та з'ясування неплатоспроможності боржника, то задача суду в підсумковому засіданні полягає в остаточній перевірці всіх доказів, які підтверджують відсутність боржника, припинення ним підприємницької діяльності і наявність заборгованості.

Підсумковим документом такого засідання за наявності підстав, є постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а вразі їх відсутності ухвала суду про припинення провадження у справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ініціюючий кредитор, як на доказ відсутність за місцезнаходження боржника - ПП "Виробнича фірма "Будкомплект", послався на довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.07.2012 в якій зазначено про відсутність ПП "Виробнича фірма "Будкомплект" за місцезнаходженням, як юридичної особи (а.с.32 звор.).

При цьому, на запит господарського суду Сумської області Роменська ОДПІ Сумської області повідомила суд, що ПП "Виробнича фірма "Будкомплект" останню податкову декларацію з податку на прибуток подало 06.08.2012. Податкова декларація підписана керівником товариства, місцезнаходження платника податку зазначене: м. Ромни, вул. Горького, 152-А.

Тобто, судами попередніх інстанцій було встановлено, що боржник звітує перед податковою інспекціє, а відповідно продовжує свою діяльність, тому вищезазначене свідчить про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Виробнича фірма "Будкомплект" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належним чином, перевіривши фактичні обставини справи та підстави порушення провадження у справі, суди попередніх інстанцій прийшли до обгрунтованого висновку щодо припинення провадження у справі за п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на те, що боржник не є відсутнім, оскільки сплачує податки.

Враховуючи вище викладене, постанова апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті судами у відповідності до вимог процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваній постанові та ухвалі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 та ухвалу господарського суду Сумської області від 13.09.2012 у справі №5021/1301/12 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.