Decision № 29824973, 28.02.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/481/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.

Категорія 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 доньки ОСОБА_13 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_5, після якого залишилась спадщина, що складається з 40\100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 ХДБТІ відмовила у видачі витягу з реєстру прав власності, мотивуючи це тим, що рішенням виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні №300 від 11.09.1987 року було змінено ідеальні долі співвласників будинку і замість куплених чоловіком 43\100 частин будинку за ним числиться 40\100 частин. За життя спадкодавець не переоформив правовстановлюючі документи, в зв'язку з чим нотаріальна контора відмовляється оформити спадщину. Будучи спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає, позивачка просила суд визнати за нею право власності на зазначену частину будинку в порядку спадкування.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_7 донька ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 40\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, при цьому просить суд взяти до уваги, що право власності на 40\100 частин домоволодіння у померлого ОСОБА_5 не було, а тому не виникає такого права і у спадкоємців. Крім того, частина домоволодіння є самочинним будівництвом і розмір спадкової маси збільшено за цей рахунок , вважає, що цей позов є завуальованим способом узаконити самочинне будівництво.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін, оскільки самочинно збудований тамбур не входить до частки, що залишилась після смерті ОСОБА_5, належить іншому співвласнику ОСОБА_8, яка придбала цю частку з прибудовою у ОСОБА_9 і на теперішній час не має можливості узаконити її без згоди всіх співвласників домоволодіння, з яких ОСОБА_5 помер і спадщина не оформлена.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно договору купівлі-продажу від 19 серпня 1987 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_10 43\100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці 478 кв.м. Договір зареєстрований в передбаченому законом порядку 09.09.1987 року (а.с.8-9).

Відповідно до рішення виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 11.09.1987 року №300 змінено ідеальні долі співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановлено: ОСОБА_11 частку 21\100 частин, що складається з житлового будинку літ. «А», сараїв «Б»,»Г»; ОСОБА_10 (попередньому власнику частки ОСОБА_5.) 40\100 частин, що складаються з будинку літ. «Д», гаража літ. «Ж»; ОСОБА_12 39\100 частин домоволодіння, що складається з 57% жилого будинку літ. «А», сарая літ. «В» (а.с.18).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.7) та позивач ОСОБА_7 донька ОСОБА_13, як дружина померлого, яка постійно проживала із спадкодавцем на момент смерті, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.15-16, 21).

В зв'язку з відмовою ХДБТІ видати витяг з реєстру прав, оскільки ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на 40\100 частин домоволодіння не переоформив, Третя Херсонська державна нотаріальна контора відмовила у оформленні спадщини після померлого ОСОБА_5 (а.с.14,17, 19-21).

Враховуючи викладене, а саме наявність права власності у спадкодавця на зазначену частку у домоволодінні та в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, що унеможливлює оформлення спадщини в передбаченому законом порядку нотаріусом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та визнав за позивачкою, як єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину після ОСОБА_5, право власності на належну йому частку 40\100 частин зазначеного вище домоволодіння.

Посилання апелянта на відсутність у спадкодавця права власності на 40\100 частин домоволодіння, судовою колегією не приймаються до уваги, як такі, що не відповідають фактичним даним та позбавлені правового обґрунтування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо збільшення спадкової частки за рахунок самочинного будівництва, свого підтвердження не знайшли як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду і судом не встановлені. З матеріалів справи вбачається, що в результаті перерахунку часток співвласників у домоволодінні в 1987 році, частка спадкодавця змінена з 43\100 на 40\100, ця частка і є предметом спору.

Разом з тим, визнаючи право власності на частку у домоволодінні,у складі якого є самочинна прибудова, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ч.2 ст.. 376 ЦК України, згідно якої на самочинно збудоване майно право власності не виникає.

Самочинна прибудова в складі домоволодіння зведена в 1997 році до будинку літ. «А» у вигляді тамбуру а-3, площею 5,5 кв.м., що підтверджується технічною документацією на домоволодіння (а.с.10-13).

За таких обставин, рішення суду, яким встановлено право власності ОСОБА_7 донька ОСОБА_13 на 40\100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 підлягає зміні із зазначенням, що до складу домоволодіння не входить самочинно збудоване приміщення тамбуру літ. а-3.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - зміні у зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради,- частково задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року - змінити, зазначивши, що визнано право власності за ОСОБА_7 донька ОСОБА_13 на 40\100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за виключенням тамбуру літ. а-3, що є самочинним будівництвом.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: