Справа № 584/93/13-ц
Провадження № 2/584/54/13
УХВАЛА
про відкриття провадження в цивільній справі
04.03.2013 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського фермерського господарства «ОСОБА_1Б.» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «ОСОБА_1Б.» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. "15" березня 2013 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, і запропонувати подати у строк до 15.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Копію ухвали направити сторонам у справі.
5. Номер рядка статзвіту 33.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Копія вірна
Голова
Путивльського районного судуОСОБА_3
The court decision No. 29822101, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast was adopted on 04.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 584/93/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: