№ 298202, 22.11.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" листопада 2006 р.

Справа № 6/238-06-6282А

10 год.30 хв. м. Одеса

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський центр ділового співробітництва”, м. Одеса

До відповідача: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

Про визнання недійсними приписів № 61 від 24.05.2006 р., № 71 від 01.06.2006 р. та постанови № 13 від 02.06.2006 р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Господарський суд Одеської області у складі

Головуючий суддя Демешин О.А.

суддя Могил С.К.

суддя Рога Н.В.

Секретар судового засідання Полякова Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Добрицька Л.Г. - довіреність

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеський центр ділового співробітництва” (далі-Позивач) надано позов до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (відповідач) про визнання недійсними приписів № 61 від 24.05.2006 р., № 71 від 01.06.2006 р. про необхідність надати акти приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт по забудові земельної ділянки в с.м.т. „Авангард” та постанови № 13 від 02.06.2006 р. про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 850 грн. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів встановила:

24.05.2006 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації була проведена перевірка законності виконання будівельних робіт позивача на земельній ділянці в с.м.т. „Авангард” по вул. Базовій, 15.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273, позивач здійснює будівельні роботи без відповідного дозволу.

Відповідачем були складені приписи № 61 від 24.05.2006 р. та № 71 від 01.06.2006 р. в яких йшлося про негайне зупинення самовільних (на думку відповідача) будівельних робіт позивача, а також, про надання відповідачу документів про вартість виконаних будівельних робіт на території підприємства позивача.

Результати перевірки відповідачем були відображені в протоколі № 61 від 24.05.2006 р.

Позивачем вищезазначені приписи не виконувались, в результаті чого начальником держархбудконтролю Овідіопольського району Бурлаченко С.О. була прийнята постанова № 13 від 02.06.2006 р. про накладення штрафу у розмірі 850 грн. за порушення позивачем Закону України. „Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, а саме, допустив самовільне будівництво.

Позивач вважає, що вищевказані приписи та постанова відповідача про накладення штрафу прийняті безпідставно, є протиправними і підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, колегія суддів вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного:

З припису № 71 від 01.06.2006 р. вбачається, що він був виданий стосовно складських приміщень позивача за адресою, які розташовані за адресою: смт. „Авангард” по вул.. Базовій, 15.

Однак, відповідачем не було визначено, які саме складські приміщення маються на увазі.

З договору купівлі-продажу від 29.10.2004р., укладеного між ЗАТ «Укрвторресурси»і ТОВ «Одеський центр ділового співробітництва»вбачається, що серед об`єктів нерухомості, які придбав позивач мається 16 складів різного призначення. При цьому вказані склади були куплені позивачем закінченими будівництвом і введеними в експлуатацію.

Таким чином, з тексту вищезгаданого припису № 71 не видно, на яких конкретно складських приміщеннях за твердженням відповідача велось самовільне будівництво.

Приписом № 61 від 24.05.2006 р. відповідач пропонував зупинити виконання будівельних робіт позивачем за адресою : с.м.т. „Авангард”, вул. Базова, 15. В цьому приписі також, не вказано яке саме будівництво пропонується зупинити.

На думку позивача, відповідач при оформленні спірних приписів, мав на увазі самовільне будівництво складського приміщення, яке не було включено до вищевказаного договору купівлі-продажу від 29.10.2004р., оскільки не було закінчено будівництвом і введено в експлуатацію.

Судом встановлено, що не введена в експлуатацію будівлі складу знаходиться на земельній ділянці на якій розташовані 16 складів різного призначення, власником яких є позивач.

Однак, як вбачається з листа ЗАТ «Укрвторресурси»№20 від 08.02.2006р., направленого на адресу ТОВ «Одеський центр ділового співробітництва»- останньому були продані лише ті будівлі і споруди по вул..Базовій, 15 –на які у ЗАТ «Укрвторресурси»було право власності.

В свою чергу при придбанні усього підприємства у ТОВ «Одесголовпостач», будівлі з незавершеним будівництвом, на які відсутні проектно-дозвільні документи, вже були побудовані і знаходились на земельній ділянці по вул.Базовій, 15.

Тобто –самовільне будівництво складу, на який відсутні документи, проводилось не позивачем по справі, а іншою особою, ще до придбання ТОВ «Одеський центр ділового співробітництва» 16 складів у ЗАТ «Укрвторресурси»по договору від 29.10.2004р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що надання Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області приписів № 61 від 24.05.2006 р., № 71 від 01.06.2006 р. та прийняття постанови № 13 від 02.06.2006р. про накладенні штрафу у розмірі 850 грн. є необґрунтованим, виходячи з того, що матеріалами справи спростовується факт самовільного будівництва складу по вул.Базовій, 13 саме товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський центр ділового співробітництва».

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належним чином і такими, що підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі ;

2. Визнати протиправними та скасувати припис № 61 від 24.05.2006 р., припис № 71 від 01.06.2006 р. та постанову № 13 від 02.06.2006 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про накладення штрафу у сумі 850 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський центр ділового співробітництва” (код 33217109).

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 27.11.2006р.

Суддя Демешин О.А.