Court ruling № 29808863, 22.02.2013, Skole District Court of Lviv Oblast

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/18/2012

№ провадження 1/453/5/13

ПОСТАНОВА

22.02.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю адвоката Маципура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальну справу у порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа у порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До початку судового слідства потерпілий ОСОБА_3, на якого за законом покладено обов’язок підтримання обвинувачення, подав до суду заяву про відвід головуючому судді Микитину В.Я., так як вважає, що суддя Микитин В.Я. не може проводити розгляд вказаної кримінальної справи у зв’язку з тим, що, на його думку, порушуються законні права та інтереси сторони обвинувачення, спостерігається упереджене ставлення вказаного судді до розгляду кримінальної справи у бік сторони захисту. Вказана обставина викликає сумнів у об’єктивності судді під час розгляду кримінальної справи і прийняття законного рішення.

Заслухавши думку підсудного та його захисника – адвоката Маципура Г.І., які вважають заяву про відвід судді безпідставною, вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 54 КПК України 1960 року відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, які викликають сумнів у його необ’єктивності.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплений принцип, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності та неупередженості.

Наявність заяви потерпілого ОСОБА_3, на якого за законом покладено обов’язок підтримання обвинувачення, про відвід судді, свідчить про те, що він критично ставляться до можливості розгляду справи у складі головуючого судді Микитина В.Я..

Хоча і відсутні будь-які об’єктивні дані, що свідчать про упередженість головуючого судді Микитина В.Я. у даній кримінальній справі і такі не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, проте, виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Микитину Володимиру Ярославовичу у кримінальній справі у порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Кримінальну справу у порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати для розгляду іншому судді Сколівського районного суду Львівської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Микитин В.Я.