Справа№2-1975 /07р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
20 серпня 2007р. м.Макіївка
Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Завгороднього Є.П.
при секретарі Мінку В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по представленню послуг мобільного зв*язку,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по представленню послуг мобільного зв*язку.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 17.08.2005р з відповідачем був укладен договір по предоставленю мобільного зв*язку, згідно якого він зобов*язався сплачувати предоставленні послуги по рахункам до 15 числа кожного місяця, слідуючого за розрахунковим. ОСОБА_1 не сплачував заборгованість і йому було направлене письмове попередження, але і після цього він не оплатив рахунки у розмірі 173,72 грн., тому просить стягнути з нього вказану суму заборгованості, договірні санкції в сумі 1035,87 та судові витрати-81грн.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлен належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії договору № 2392985/ 1.11261479 від 17.08.2005р. ЗАТ "Український мобільний зв*зок" надав послуги мобільного зв*язку ОСОБА_1 і він зобов*язався оплачувати представлення послуг по рахункам до 15 числа кожного місяця, слідуючого за розрахунковим(а.с.6-7).
Згідно звіту про баланс особового рахунку ОСОБА_1 поточний баланс складає -1209,59грн(а.с-4).
Згідно додаткової угоди по договору передбачена договорна санкція за дострокове припинення договіру з вини абонента в розмірі 2,19грн за кожний день який остався до закінчення дії договору (а.с-8)
Відповідно до ст. 527 чі ЦК України боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом....
Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами .
Судом встановлено, що позивач 17.08.2005р..згідно договору надав ОСОБА_1 послуги мобільного зв*язку, але відповідач не виконав своїх зобов*язань та не погасив заборгованість по оплаті протягом місяця після направлення йому письмового попередження у сумі 173,72грн. Договір був розірван у односторонньому порядку 26.03.2006р. і договорна санкція складає 1035,87 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст..ст., 526, 527 чі., 629 ЦК України та керуючись ст.ст.. 6,8,10,11,27,31,57,61,212, ЦПК України,
вирішив:
2
Позовну заяву З AT Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по представленню послуг мобільного зв*язку-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 1981 року народження, уродженця м.Макіївка Донецької області на користь ЗАТ "Український мобільний зв*язок" (р/р 26008526 АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335,ОКПО14333937)
заборгованість : за надання послуг мобільного зв*язку-173,72 грн, договорну санкцію -1035,87 грн, судові витрати - 81грн, а всього -1290,59 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня тримання його копії.
The court decision No. 2980659, Hirnytskyi District Court of Makiivka City was adopted on 20.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-1975/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: