ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______
УХВАЛА
05 березня 2013 року Справа № 913/255/13-г.
Провадження № 6пн-к/913/255/13-г
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття", м. Сватове Луганської області
до ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області
про визнання дійсними рішень загальних зборів товариства
по справі за первісним позовом
ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття", м. Сватове Луганської області
про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства
без виклику представнику сторін
в с т а н о в и в :
Обставини справи: відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття", звернувся до суду із зустрічним позовом № б/н від 05.03.2013 до ОСОБА_1, за яким заявлено вимогу про визнання дійсними рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття", які відбулися 24.07.2010, результати яких оформлено протоколом № 01/2010.
Дослідивши матеріали справи № 913/255/13-г та поданий зустрічний позов, господарський суд Луганської області дійшов висновку про відмову в його прийнятті з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до підпункту 3.15 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2013 було порушено провадження у справі № 913/255/13-г за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, розгляд справи призначено на 14.02.2013.
В той же час, із матеріалів справи 913/255/13-г вбачається, що 14.02.2013 суд приступив до розгляду справи по суті, про що було зазначено в протоколі судового засідання від 14.02.2013 (арк. спр. 38) та ухвалі суду від 14.02.2013 (арк. спр. 39).
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою лише 05.03.2013, тобто вже після початку розгляду господарським судом справи по суті, суд відмовляє в прийнятті цієї заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такої, що подана з порушенням приписів частини першої статті 60 ГПК. При цьому, як було зазначено вище, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з новим позовом у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" в прийнятті зустрічної позовної заяви № б/н від 05.03.2013.
Додаток (тільки заявнику): зустрічна позовна заява з додатками до неї у копіях - на "7" аркушах.
Суддя Т.А. Василенко
The court decision No. 29798939, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 05.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 913/255/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: