Court ruling № 29798863, 19.02.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 910/315/13 19.02.13

За позовом Приватного підприємства "Виклен", м. Севастополь

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Петрова Ю.В. - пред. по довір.

Від відповідача Краснокутський В.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення позивача, подані до банку: № 666, 667, 671, 673, 674, 675, 676, 677, 680; закрити розрахунковий рахунок № 2600530110931 та розірвати Договір банківського рахунку №10931.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/315/13 та призначено судовий розгляд на 29.01.2013р.

29.01.2013р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі - 32 799,02 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства в ПАТ "ВТБ Банк" з наступними реквізитами: №26007010288850 ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767 м. Київ ОКПО 32561566".

Таким чином, позовна заява обґрунтована неналежним виконанням умов Договору банківського рахунку в частині здійснення доручення позивача банком щодо перерахування коштів за платіжними дорученнями викладеними вище, які подані до пред'явлення позовної заяви. Заява ж обґрунтована не виконанням умов Договору в частині вчинення дій з закриття рахунку. Отже, заява змінює як предмет позову - вчинення дій з перерахування коштів контрагентом (немайнова вимога) на стягнення коштів на свою користь (майнова вимога), так і підстави - виконання договору обслуговування рахунку на закриття рахунку із поверненням коштів. Отже, в силу ст. 22 ГПК України заява не підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2013р.

В судовому засіданні 19.02.2013р. представник відповідача надав суду письмові пояснення, в яких повідомив, що припис п. 1.16 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку в частині непоширення обмежень, встановлених пунктом 1.15 не поширюється на юридичних осіб.

Суд розглянувши подані сторонами документи, прийшов до висновку про відсутність предмету спору та припинення провадження, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На момент пред'явлення позовної заяви (надійшла до суду 03.01.2013р.) позивач не був обізнаний про повернення платіжних доручень відповідачем з відміткою про неможливість виконання, що стало відомо в ході судового засідання після порушення провадження у справі.

Сторонам роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що платіжні доручення були повернуті без виконання з відміткою про поважні причини, а позовні вимоги стосуються зобов'язання щодо їх виконання, тому предмет спору відсутній, суд припиняє провадження у справі.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Суд повертає позивачу судовий збір у розмірі - 1 134 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/315/13.

2. Повернути Приватному підприємству "Виклен" (99003, м. Севастополь, вул. Ленінградська, 24, код ЄДРПОУ 32561566) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі - 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 43 від 21.12.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/315/13.

Суддя І.Д. Курдельчук