Decision № 29796601, 04.03.2013, Snizhne City Court of Donetsk Oblast

Справа № 0545/10464/2012

Провадження № 2/244/105/2013

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі Сухоненко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (не з'явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Сніжнянського міського суду звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Він є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1. Над цим магазином знаходиться квартира №20, де мешкає відповідачка. Коли магазин був зачинений, відбулося затоплення магазину з квартири відповідачки. Внаслідок залиття в магазині позивача зіпсована стеля та меблі, які знаходились в торгівельному залі на загальну суму 2375 грн., та кухня «Марта», яку було продано дешевше на 778 грн. Для проведення відновлювального ремонту стелі необхідно затратити кошти в сумі 2000 грн. Просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в сумі 5153 грн. та моральну в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, сповіщалась належним чином, через оголошення в газеті «Донбас», про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання з неповажних причин і згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Згідно договору купівлі-продажу вбудованого приміщення шляхом викупу від 24.11.2000 р. нежитлове вбудоване приміщення площею 204,9 кв.м, розташоване у жилому будинку за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.10).

Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила.

В матеріалах справи мається акт від 21.11.2012 року затверджений керівником КП «СЕз», згідно якого на стелі торгівельної зали магазину площею 15 м. кв. маються сліди неодноразового затоплення квартирою 20, що розміщується на другому поверсі. Причини затоплення невідомі у зв'язку з відсутністю володільця квартири 20 (а.с. 6).

Суд не може прийняти в якості доказів наявності шкоди спричиненій майну позивача вказаний акт, оскільки не має відомостей про те, що КП «СЕЗ» компетентний надавати висновки щодо виявлення причин затоплення.

Не встановлена в судовому засіданні вина відповідачки у сприченні шкоди, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що затоплення сталося саме з вини ОСОБА_2 не має, зазначена особа не зареєстрована у вказаній квартирі, право власності на квартиру №20 за нею не доведено.

Сума шкоди заявлена позивачем 5153 грн. нічим не доведена, не мається жодного доказу на підтвердження того, факту, що було пошкоджено майно, зазначено в позові і що розмрі шкоди складає саме таку суму, судом не приймаються до уваги посилання позивача про те, що кухня «Марта» було продана дешевше на 778 грн. у зв'язку з пошкодженням внаслідок залиття, оскільки ці відомості нічим не доведені. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що на ремонт стелі необхідно витратити 2000 грн., клопотання про проведення судової експертизи для визначення вартості пошкодженого майна позивач не заявив, не зважаючи на пропозицію суду.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт спричинення матеріальної шкоди позивачу з боку відповідачки, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також є необґрунтовані та не підлягають задоволенню. З тих же причин не підлягають компенсації судові витрати понесені позивачем при поданні позовної заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: Л. О. Варнавська