№ 297914, 01.08.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р.

11:00

Справа № 15/76/06

м. Миколаїв

За позовом: Мале приватне підприємство ”Зірка”, с. м. т. Криве Озеро

До відповідача: ДПІ у Кривоозерському районі, с. м. т. Криве Озеро

Суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

представники:

Від позивача: Цвеліков С. В.

Від відповідача: Галайда Н. І.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування податкових повідомлень-рішень.

Мале приватне підприємство ”Зірка” (надалі –позивач) звернулось до суду із позовом, уточненим заявою від 31.07.06 р., про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Первомайською об’єднаною ДПІ (Кривоозерське відділення) у с. м. т. Криве Озеро:

- від 17.06.05 р. № 0000052601/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість –у повному обсязі;

- від 17.06.05 р. № 0000062601/0 про визначення податкового зобов’язання з акцизного збору –у повному обсязі;

- від 17.06.05 р. № 0000042601/0 частково, в частині стягнення штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки в сумі 27645,56 грн.

Представник податкової інспекції у судовому засіданні надав клопотання про заміну відповідача на ДПІ у Кривоозерському районі, яка є правонаступником реорганізованої Первомайської об’єднаної ДПІ.

Суд задовольняє клопотання і залучає до участі у справі у якості відповідача ДПІ у Кривоозерському районі.

ДПІ у Кривоозерському районі (надалі - відповідач) позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, він зазначив, що нарахування податку на додану вартість проводилось за період 2002-2003 р. р., коли позивач був платником ПДВ. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що порушення позивачем норм обігу готівки викладено в акті перевірки з посиланням на Указ Президента України ”Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” від 03.07.98 р. № 727/98 і нарахування акцизного збору проводилось відповідно з вимогами Декрету КМУ ”Про акцизний збір” від 26.12.92 р. № 18—92 та згідно з висновком експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 10.03.05 р. № 8.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач по справі провів позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємством позивача за період з 01.01.01 р. по 14.02.05 р., про що склав Акт від 17.06.05 р. за № 223-22/26-207/30-31179947.

Зокрема, в Акті перевірки перевіряючими зазначено, що позивач порушив:

- пункт 1 Указу Президента України ”Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва”;

- пункту 4.1 статті 4, підпункт 7.2.1 пункту 7.2, підпункти 7.4.1, 7.4.5 підпункту 7.4 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, в зв’язку з чим йому донараховано податок на додану вартість в сумі 45596;

- пункт ”а” статті 2, пункт ”б” статті 4 Декрету КМ України ”Про акцизний збір” зі змінами та доповненнями, пункт 1 Закону України ”Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)”, із змінами та доповненнями, в зв’язку з чим йому донараховано акцизний збір в сумі 60223,25 грн.

- пункт 2.13 ”Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Укриїні” за використання не за цільовим призначенням готівкових коштів в сумі 47499,65 грн.

Під час судового засідання позивачем надано Акт від 25.06.04 р. № 137 про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.01 р. по 31.12.03 р., який теж було складено відповідачем по справі, а також, податкові повідомлення-рішення від 29.06.04 р. № 23-169/31179947/1024 та № 23.

Надані матеріали свідчать про те, що період перевірки Кривоозерською МДПІ правильності сплати податку на додану вартість повністю співпадає з перевіркою, проведеною Первомайською ОДПІ за період з 01.01.02 р. по 31.12.03 р., але висновки суттєво різняться.

Судом встановлено, що також практично співпадає період перевірки дотримання вимог порядку ведення операцій з готівкою, але зроблені висновки теж не співпадають.

За наслідками перевірки проведеної Кривоозерською МДПІ до позивача були застосовані відповідні фінансові санкції. Обидві перевірки проводились на підставі одних і тих же бухгалтерських документів, інше в актах перевірки не зафіксоване.

З цього приводу в судовому засіданні представник відповідача не надав задовільного пояснення з цього приводу. З наведеного вбачається, що відповідачем до позивача за одні й ті ж самі порушення, двічі застосовуються донарахування та фінансові санкції, що, не передбачено діючим законодавством України.

Нарахування акцизного збору відповідач ґрунтує на висновках експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 10.03.05 р. № 8. При досліджені цього доказу вбачається, що рідина в зразках відноситься до легких, середніх, та важких дистилятів лише за фракційним складом. Фактично експертом не встановлено, що рідина, яка досліджувалась, є бензином, дизельним пальним або чимось іншим.

За таких обставин, вище вказаний висновок експерта є не повним і не об’єктивним і тому не приймається судом як доказ.

Крім того, експертиза проводилася, як і відбір проб, без запрошення і участі представників позивача.

Позивачем надана довідка науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області ”Про дослідження № 384”, висновок якої свідчить про те, що рідини, які були відібрані на території позивача, подібні бензину, але не відповідають ДСТУ 4063-2001, також, подібні дизельному пальному, але не відповідають ДСТУ 3868-99. Інші рідини є мазутом та сумішшю дистилятів. Тобто, висновок робиться не на підставі одного компоненту –фракційного складу, а на підставі комплексу компонентів –на відповідності ДСТУ.

Також, позивачем надані висновки випробувального центру ТОВ ”ТД Полтаванафтопродукт”, які фактично співпадають з висновками науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області.

З пояснень позивача, які він надав в судовому засіданні, вбачається, що позивач виробляв продукцію –пічне паливо, з відходів нафтопродуктів, які зливав з цистерн та інших ємностей. Тобто, можна вважати, що продукція вироблялась з відходів нафтопродуктів, за які, попередніми власниками вже було сплачено акцизний збір.

Таким чином, позивача не можна вважати виробником підакцизних товарів, а тому були відсутні підстави для нарахування акцизного збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем в порушення діючого законодавства, зокрема, податкового, а тому є протиправними.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучає до участі у справі у якості відповідача ДПІ у Кривоозерському районі.

Позов Малого приватного підприємства ”Зірка” (91 км. Автодороги Балта-Первомайськ с. м. т. Криве Озеро) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення прийняті Первомайською об’єднаною ДПІ (Кривоозерське відділення):

- від 17.06.05 р. № 0000052601/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість;

- від 17.06.05 р. № 0000062601/0 про визначення податкового зобов’язання з акцизного збору –у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Первомайською об’єднаною ДПІ (Кривоозерське відділення) від 17.06.05 р. № 0000042601/0, в частині стягнення штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки в сумі 27645,56 грн.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

О.Ф.Середа

05/12/06