Court ruling № 29790785, 04.03.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/1701/13 Головуючий 1 інст.: Бородіна Н.М.

Справа № 2018/14617/2012 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «інші справи»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до статуту об'єднання позивач здійснює належне утримання житлового будинку АДРЕСА_2, а також прибудинкової території, управління нерухомим майном, забезпечення членам об'єднання отримання житлово-комунальних послуг належної якості, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Усі мешканці будинку уклали з ОСББ «Садиба Чернишова» договір на утримання будинку та прибудинкової території. Позивач неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2, яка є власницею кваритинри НОМЕР_1 у вказаному будинку про укладення цього договору. Однак, ОСОБА_2 від обов'язку укладання зазначеного договору ухиляється, до власних приміщень не з'являється та має заборгованість по сплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ним договір на утримання будинку та прибудинкової території власників житлових і нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на користь позивача 28171,99 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, судові витрати і витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

02 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року зазначену ухвалу скасовано, матеріали за позовною заявою ОСББ «Садиба Чернишова» повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності позовної заяви.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки даний спір не підсудний Київському районному суду м. Харкова та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Дзержинським районним судом м. Харкова за місцем реєстрації відповідача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постановлену по справі ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції посилалася на те, що спір за позовом ОСББ «Садиба Чернишова» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості не підсудний Київському районному суду м. Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації відповідача.

Такі висновки є законними та обґрунтованими.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про зобов'язання відповідача укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території, стягнення заборгованості за плату на утримання жилих приміщень будинку і прибудинкової території. Частина 1 статті 114 ЦПК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своєї апеляційної скарги, передбачає виключну підсудність і, зокрема вказує, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом заявленого позову є договірні правовідносини, а не відносини з приводу будь-якого нерухомого майна.

Оскільки місцем проживання відповідача по вказаній справі є АДРЕСА_1, то відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов повинен пред'являтися за місцем її проживання.

Ухвалу суддею суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав до її скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді