Court ruling № 29786182, 26.02.2013, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/14211/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" (надалі - ПП "ВКП "Нігинсахкампром", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Хмельницької області (надалі - Кам'янець-Подільська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 08.11.2012 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування її обставин і, як наслідок, невірного вирішення та прийняття необґрунтованої постанови.

Позивач у судове засідання не з'явився. Через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду 26.02.2013 року за вхідним №92419/13 подав заперечення проти доводів апеляційної скарги з проханням провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, у клопотанні за вх .№ 73316/13 від 19.02.2013 року просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, у червні 2011 року Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" за квітень 2011 року.

За її результатами складено Акт №1046/152/32057262 від 07.06.2011 року.

У ході перевірки виявлені та відображені в Акті, зокрема, порушення ПП "ВКП "Нігинсахкампром" п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, пп.4.6.7 п.4.6 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011р. Мотивом для таких висновків стало твердження податкового органу про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0005781542 від 21.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 16170 грн., у тому числі 16169 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження, звернувшись до ДПС України.

За результатами розгляду скарги позивача про перегляд податкового повідомлення- рішення ДПС України прийнято рішення №3636/6/10-205 від 13.10.2011 року, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 21.06.2011р. №0005781542 - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі актів камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ попередніх періодів, які напряму пов'язані з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, попередньо визнано судом протиправними та скасовано, а відтак, і оскаржуване повідомлення-рішення належить скасувати.

Колегія суддів погоджується із такою позицією суду першої інстанції по суті спору з огляду на наступне.

Судом встановлено, що висновок Кам'янець-Подільської ОДПІ про порушення, зазначений в акті перевірки №1046/152/32057262 від 07.06.2011 року, зроблений на підставі твердження податкового органу, що при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року у рядку 21.3 "Зменшено (збільшено) залишок від'ємного значення за результатом перевірки податкового органу" ПП "ВКП "Нігинсахкампром" не відображено суми, яка підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, що була зазначена у результатах камеральної перевірки за березень 2011 року.

Однак, значення рядка 21 Декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року було сформовано за результатами декларацій за попередні звітні періоди, стосовно яких підприємством проводилась процедура судового оскарження.

Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі № 2-а-3567/10/2270, висновки і обґрунтування якої є обов'язковими при розгляді даної справи, встановлено факт відсутності порушень позивачем вимог податкового законодавства у зазначених періодах.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч. 5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року позивач не порушив податкового законодавства, адже її відомості сформовано за результатами правомірно обрахованих даних попередніх звітних періодів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005781542 від 21.06.2011 року.

У поданій Кам'янець-Подільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Хмельницької області апеляційній скарзі суб'єктом владних повноважень, на якому лежить тягар доказування, не наведено доводів, а також не надано доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович