Court ruling № 29781069, 06.03.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

06.03.13 Справа№ 5015/3886/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши в порядку ст.117 ГПК України

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про виправлення помилки в наказі господарського суду Львівської області від 27.11.2012р.

у справі № 5015/3886/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача Дочірнього підприємства "Стрийлісопродукт" фірми "Лайстенфабрік Арнольд Деппе ГмбХ і Ко", с.Добряни Стрийського району Львівської області

про стягнення 56 954,60 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явився.

від боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення помилки в наказі господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі № 5015/3886/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Дочірнього підприємства "Стрийлісопродукт" фірми "Лайстенфабрік Арнольд Деппе ГмбХ і Ко" про стягнення 56 954,60 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2013р. заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.03.2013р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що підтверджується наявним у матеріалах справи реєстром вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 22.02.2013р. №252.

Згідно п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.11.2011р. із змінами та доповненнями, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи той факт, що ухвалою суду від 22.02.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши подану стягувачем заяву, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.11.2012р. у справі № 5015/3886/12 позов було задоволено повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства "Стрийлісопродукт фірми "Лайстенфабрік Арнольд Деппе ГмбХ і Ко" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 56 954,60 грн. боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

При оформленні наказу виданому на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2012р. (бланк №0032522) від 27.11.2012р. у справі №5015/3886/12 допущено помилку в найменуванні відповідача (боржника), вказано стягнути з Державного підприємства "Стрийлісопродукт фірми "Лайстенфабрік Арнольд Деппе ГмбХ і Ко" замість стягнути з Дочірнього підприємства "Стрийлісопродукт фірми "Лайстенфабрік Арнольд Деппе ГмбХ і Ко".

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Для надання заявнику можливості виконати наказ господарського суду Львівської області (бланк №0032522) від 27.11.2012р., враховуючи, що допущена помилка не зачіпає суті рішення, відтак суд дійшов висновку підставності заяви до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 87, 117 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення помилки в наказі господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі № 5015/3886/12.

2. Виправити помилку допущену в наказі господарського суду Львівської області (бланк №0032522) від 27.11.2012р. у справі №5015/3886/12 виданому на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2012р. у справі №5015/3886/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Дочірнього підприємства "Стрийлісопродукт" фірми "Лайстенфабрік Арнольд Деппе ГмбХ і Ко" про стягнення 56 954,60 грн.

3. В наказі від 27.11.2012р. (бланк № 0032522) у справі №5015/3886/12 слід читати:

"Стягнути з Дочірнього підприємства "Стрийлісопродукт фірми "Лайстенфабрік Арнольд Деппе ГмбХ і Ко" (с.Добряни Стрийського району Львівської області, 82427, р/р №26002201309607 в АТ «ОТП Банк» в м.Київ; МФО 300528; код ЄДРПОУ 25240691) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 56 954,60 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору".

Суддя Сухович Ю.О.